||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N ВАС-3104/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малое ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "МРСП"; общество) (368300, г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2008 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-348/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 по тому же делу по иску ООО "МРСП" к Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц - муниципального образования "Город Каспийск", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, 2003 отделения морской инженерной службы Каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на здания, находящиеся на балансе истца.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008, в иске отказано.

Заявитель - ООО "МРСП", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, судами не были надлежаще изучены представленные по делу доказательства. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что общество приобрело право собственности на указанные объекты в силу статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заново отстроило их и владеет ими более 15 лет как своим собственным имуществом. Вопрос о приобретении объектов недвижимого имущества по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривался. Заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами в ходе рассмотрения настоящего дела, полагая, что они также являются основаниями к пересмотру в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что по решению от 16.03.1992 N 47 Каспийского городского Совета народных депутатов (далее - Совет) было создано малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие "МРСП" (далее - муниципальное предприятие "МРСП") на бывшей производственной базе войсковой части 71224 (далее - войсковая часть), и согласно данному решению Совета директору названного предприятия было поручено принять на баланс производственную базу войсковой части с ранее оформленным актом фактического состояния объекта. В последующем, между войсковой частью N 71224 и муниципальным предприятием "МРСП" был заключен договор от 11.04.1992 N 33 о производственном использовании до 2000 года переданных основных фондов и средств, в состав которых вошло спорное имущество: растворобетонный узел, склад цемента, подъездные ж/д пути, башенный кран, прирельсовый склад, тепловоз, деревообрабатывающий цех, арматурный цех, здание (жилое).

Судами также установлено, что спорные здания и подъездные ж/д пути на момент их передачи в пользование муниципального предприятия "МРСП" по договору от 11.04.1992 находилось на балансе войсковой части 71224 - учреждения Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы судов о том, что указанное имущество являлось федеральной собственностью, основаны на положении пункта 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому исключительно к федеральной собственности было отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Судами установлено, что муниципальное предприятие "МРСП", а в последующем ООО "МРСП", способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не осуществили приватизацию государственного имущества, находившегося на балансе муниципального предприятия "МРСП", и переданного в ООО "МРСП".

В процессе разрешения возникшего спора судами были оценены доводы общества о выкупе спорного имущества по договору от 11.04.1992 N 33 и они признаны необоснованными, поскольку этот договор был заключен с войсковой частью, которая не обладала правом распоряжения государственным имуществом, и указанная сделка признана судами не соответствующей законодательству.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того предмета иска, который заявлял истец при подаче искового заявления, и тех оснований иска, которые истец указывал в этом заявлении, а также уточнял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суды не признали того, что право собственности на указанное истцом государственное имущество возникло у общества в силу приобретательной давности. При этом учтено, что правопредшественник истца получил спорное имущество в пользование, общество владело государственным имуществом, поскольку это имущество не было приватизировало в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Выводы судов о том, что спорные здания изначально являлись объектами недвижимого имущества государственной собственности, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В подтверждение доводов о том, что общество создало спорное имущество как новую вещь для себя, заявителем не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о соблюдении при создании новых объектов недвижимого имущества закона и иных правовых актов, предусматривающих предоставление земельного участка и получение необходимых разрешений компетентных органов для создания такого имущества либо для его реконструкции.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-348/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"