||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N ВАС-3791/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Магаданской области (ул. Космонавтов, 9, п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область, 686110) от 25.02.2009 N 10 15/1777 80 о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008 по делу N А37-565/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Качерова Александра Николаевича (ул. Мира, д. 11, кв. 71, п. Усть-Омчуг, Магаданская область, 686053) к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Магаданской области о признании частично недействительными ее решений от 27.03.2008 N 49 и от 29.12.2007 N ЛЖ06-28/43.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Качеров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Магаданской области с заявлением о признании недействительными ее решений от 27.03.2008 N 49 в части взыскания штрафа в сумме 104157,89 руб. за счет имущества налогоплательщика и от 29.12.2007 N ЛЖ06-28/43 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 104157,89 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.12.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части возврата заявителю из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 800 руб. как излишне уплаченной. При этом заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Арбитражными судами установлено, что ЗАО "Маяк" за Качерова А.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в счет взаиморасчетов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у названного юридического лица существовала задолженность перед предпринимателем, которая была погашена путем уплаты за него государственной пошлины в бюджет.

Суды при принятии решения руководствовались положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлен размер государственной пошлины по заявлениям физических лиц о признании незаконными решений государственных органов в сумме 100 руб., а поскольку предпринимателем обжалованы два ненормативных акта налогового органа, то сумма государственной пошлины составляет 200 рублей.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о введении обеспечительных мер составляет 1000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку государственная пошлина предпринимателем уплачена в размере 2000 руб., то он излишне уплатил 800 рублей.

Исходя из изложенного коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм права. Выводы арбитражных судов основаны на фактических обстоятельствах дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-565/2008-2 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"