||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N ВАС-3987/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пронина М.В., судей Марамышкина И.М., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Древторгмаш" (г. Клинцы, Брянской обл.) от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-6762/07-19

по иску ООО "СоцСтройИндустрия" (г. Москва) к ООО "Древторгмаш" о взыскании 2 710 935 рублей долга, 592 320 рублей 73 копеек пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 2 710 935 рублей, 250 000 рублей пени и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Древторгмаш" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "СоцСтройИндустрия" (продавцом) и ООО "Древторгмаш" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.09.2005 N 22, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить котельную установку согласно спецификации: котел СИ 120 N 28 2001 года выпуска, производства Беларусь, стоимостью 2 997 075 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора покупателю была передана котельная установка (котел) СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 и актом приема-передачи от 30.06.2006.

По платежному поручению от 19.10.2005 N 21 покупатель оплатил 286 140 рублей. Задолженность составила 2 710 935 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного по договору купли-продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 30.09.2005 N 22 как не соответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя недоказанностью истцом наличия у него права собственности на товар.

Отменив решение суда первой инстанции от 03.07.2008, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 30.09.2005 N 22 и удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд указал, что договор купли-продажи от 12.08.2005 N 28, товарная накладная от 15.08.2005 N 58, платежное поручение от 15.08.2005 N 43 свидетельствуют о приобретении истцом у ООО "Экспоцентр" спорного котла и возникновении у него права собственности на этот котел.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи. Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется, поскольку такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на постановление ОБЭП ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 27.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следует отметить также, что данное постановление принято после рассмотрения настоящего дела судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-6762/07-19 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"