||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N ВАС-753/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Васильевича от 06.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-5872/2007 по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Васильевича, г. Архангельск, ул. Галушина д. 14, кв. 16 (далее - предприниматель, заявитель) к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского территориального округа" г. Архангельска", г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1 (далее - учреждение охраны) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 925000 рублей и упущенной выгоды в сумме 429890 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2008, в иске отказано.

В заявлении и пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением от 07.11.2006 по другому делу N А05-8446/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области установлены факты нарушения учреждением охраны обязательств по договору от 25.08.2005 N 267, размер причиненного в результате кражи ущерба.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Архангельской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между предпринимателем и учреждением охраны заключен договор от 25.08.2005 N 267, в соответствии с которым учреждение охраны приняло на себя обязательства организовать и обеспечить охрану магазина "Северная королева", расположенного в г. Архангельске, ул. Выучейского, д. 14, и находящихся в нем материальных ценностей.

В результате кражи женских шуб из натурального меха из указанного магазина предпринимателю был причинен ущерб на сумму 935000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения учреждением охраны своих обязательств по договору от 25.08.2005 N 267, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о частичном взыскании убытков в сумме 10 000 рублей реального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по другому делу N А05-8446/2006-32 между теми же лицами, что и в настоящем деле, с учреждения охраны в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель просил взыскать оставшуюся часть убытков в виде реального ущерба в сумме 925 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 429 890 рублей.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что при обращении с иском по другому делу о взыскании части долга в сумме 10 000 рублей предприниматель определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, а при предъявлении настоящего иска предприниматель не освобожден от доказывания своих требований.

Доводы заявителя о неправильном применении судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку в деле N А05-8446/2006-32 обстоятельства, касающиеся убытков в виде упущенной выгоды, а, следовательно, и доказательства принятия мер для получения выгоды, совершения приготовлений (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исследовались, польку такое требование не было заявлено.

Суд исходил из того, что предпринимателем по настоящему делу не доказаны требования в этой части, а также сослался на пункт 5.1 договора, предусматривающий ограничение ответственности размером реального ущерба.

Судебная коллегия исходит из того, что при предъявлении иска по другому делу N А05-8446/2006-32 о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 10 000 рублей предприниматель имел возможность оценить и восстановить нарушенное право, заявив о полном возмещении убытков предъявлением одного иска, а не посредством периодического взыскания убытков.

Аналогичный подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.2004 N 6065/03.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А05-5872/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"