||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N ВАС-3888/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю (660003, г. Красноярск, ул. Павлова, 1 стр. 4) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-1122/2008

по заявлению ООО ПФ "Спецавтоматика-2001" (660013, г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 5, а/я 4238) к МИФНС N 24 по Красноярскому краю о признании частично недействительными решения и требования.

 

Судом установлено:

 

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Спецавтоматика-2001" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Красноярскому краю от 24.12.2007 N 11-18/94 и недействительным требования N 472 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 140 849 рублей, соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 46 637 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принято новое решение об удовлетворении заявления и признании недействительными решения и требования налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 94 212 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов части выводов о правомерном отнесении обществом на расходы при определении налогооблагаемой прибыли затрат, связанных с ремонтом арендованного здания, и расходов по договору подряда, заключенного с ООО "Пожпроект". По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, являясь арендатором здания, в соответствии с условиями договора аренды произвело его ремонт, расходы по которому учло при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая действия общества правомерными, судебные инстанции исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на ремонт основных средств. При этом суды приняли во внимание, что согласно условиям договора аренды компенсация стоимости ремонта арендатору не предусмотрена.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что спорные расходы не являются капитальными вложениями в смысле пункта 2 статьи 257 Кодекса.

Суды отклонили доводы инспекции, касающиеся расходов по договору подряда, заключенного с ООО "Пожпроект", указав на необоснованное применение налоговым органом к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 272 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильное применение судами норм права.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1122/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"