ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 3631/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" от 16.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2008 по делу N А71-173/2008Г23, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш", г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298 (далее - завод "Ижмаш") к открытому акционерному обществу "Бумагоделательное машиностроение", г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170 (далее - ОАО "Буммаш") о взыскании 11 866 797 рублей 92 копейки, в том числе 10 288 401 рублей 10 копеек задолженности по договору N 8 от 16.07.2007 и 1 578 396 рублей 82 копейки договорной неустойки за период с 04.08.2007 по 01.07.2008.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Буммаш" в пользу завода "Ижмаш" взыскана задолженность по договору N 8 от 16.07.2007 в размере 1 629 443 рублей 34 копейки и неустойка в размере 96 058 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие приведенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Буммаш" (заказчик) и заводом "Ижмаш" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2007 N 8, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по содержанию имущества, находящегося у ОАО "Буммаш" на основании договора купли-продажи от 16.07.2007 N 1 и договора аренды от 16.07.2007 N 7, а именно услуг по организации обеспечения указанного имущества тепловой энергией, питьевой и горячей водой, приему стоков, газоснабжению, электроснабжению, содержанию теплотрассы, газопровода, водопроводных и канализационных сетей. В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата энергоресурсов и оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным способом путем 50% предоплаты до 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет - в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата оказанных услуг за период с 17 июля 2007 по 30 апреля 2008 послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 10 288 401 рублей 10 копеек и неустойки в размере 1 578 396 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 16.07.2007 N 8 за период с июля 2007 по ноябрь 2007, и обязанности ответчика по их оплате в размере 1 629 443 рублей 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 16.07.2007 N 8 за период с декабря 2007 по апрель 2008, суд руководствовался пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 31.12.2007 между сторонами прекратились отношения по оказанию услуг по содержанию имущества, поскольку срок договора истек и истец возразил против пролонгации договора на основании пункта 6.1. и заявил о его прекращении с 31.12.2007.

Установив, что с 28.11.2007 истцом был приостановлен доступ ответчика к обслуживаемому имуществу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2007 удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом акты о выполнении работ за данный период, составленные в одностороннем порядке, признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В связи с отсутствием правовых оснований сумма неустойки была взыскана за период с 06.08.2007 по 31.12.2007 в сумме 96 058 рублей 92 копейки.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что одностороннее заявление самого истца о прекращении оказания услуг не означает, что фактически услуги были прекращены, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что срок действия настоящего договора установлен до 31.12.2007, при этом истец заявил о прекращении договора с 31.12.2007 и прекращении оказания услуг по содержанию чугунно-литейного корпуса, что исключает условие о пролонгации договора, предусмотренное в пункте 6.1, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность истца по оказанию услуг по содержанию имущества прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания задолженности за период с января 2008 по апрель 2008 в рамках указанного договора.

Действующее законодательство не предусматривает заключение двустороннего акта о расторжении договора в связи с истечением срока, на который договор был заключен, и отсутствием согласия сторон на его пролонгацию.

Судом дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку истца на то, что для содержания имущества им производились коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства являются самостоятельными требованиями и подлежат исследованию в рамках иных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно счел доказанным факт препятствования истцом в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика и не допускал его к обслуживаемому имуществу, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в судебных актах не дана оценка письменным пояснениям работников истца - Гребенникова В.П. и Тебенькова А.И., опровергаются материалами дела. В решении от 18.08.2008 суд первой инстанции указывает, что письменные пояснения Гребенникова В.П. и Тебенькова А.И. не являются допустимыми и надлежащими доказательствами и не опровергают вывод суда о том, что истцом был приостановлен доступ ответчика к обслуживаемому помещению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Пояснения заявителя о том, что в настоящий момент у него имеются доказательства, подтверждающие факт оказания услуг за период с декабря 2007 по май 2008, не принимаются во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-173/2008Г23 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА