||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3574/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-5933/08-84-65, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИП", г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (далее ООО "СКИП") к обществу с ограниченной ответственностью "Асс букинг сервис", г. Москва, Сельскохозяйственная, 17/2, (далее ООО "Асс букинг сервис") о взыскании 2 255 рублей в связи с неоказанием ответчиком услуг по бронированию и предоставлению номера в гостинице "Турист" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 88 копеек за период с 29.11.2007 по 15.01.2008.

***

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, суд неверно распространил понятие "единый расчетный час" на понятие "время заселения".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2007 ответчиком в адрес истца направлено подтверждение бронирования одного номера экономкласса с датой заезда 29.11.2007 - 30.11.2007 г. на имя Наметкина А.Г. в гостинице "Турист". Стоимость номера с услугой бронирования определена в сумме 2 255 рублей и оплачена истцом по платежному поручению N 816 от 12.11.2007.

Ссылаясь на то, что работнику истца - Наметкину А.Г., явившемуся в 10 часов 00 минут 29.11.2007 для размещения в гостиницу "Турист", забронированный заранее номер предоставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательств по бронированию гостиничного номера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заезда в гостиницу "Турист" представителя истца - Наметкина А.Г. для размещения и отказа ему в предоставлении номера.

Доводы заявителя о том, что его представителю - Наметкину А.Г. не был предоставлен забронированный заранее номер ни утром - в 10 часов 00 минут, ни вечером - после рабочего дня 29.11.2007 со ссылкой на отсутствие свободных номеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Указывая на данные обстоятельства, истец ссылается в качестве подтверждения на служебную записку Наметкина А.Г., не представив суду при этом документальных доказательств отказа администрации гостиницы вселить его в заранее забронированный номер, либо доказательств того, что Наметкиным А.Г., как потребителем гостиничных услуг, были заявлены администрации гостиницы соответствующие требования, основанные на Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно распространил понятие "единого расчетного часа" на понятие "время для заселения" является необоснованной.

Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, установлен единый расчетный час - с 12 часов текущих суток по местному времени, с которого осуществляется оплата за проживание в гостинице.

Таким образом, бронирование и оплата номера для своего сотрудника была произведена истцом с 12-00 часов 29.11.2007 до 12-00 часов 30.11.2007. В то же время суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении именно ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик непосредственно не оказывает гостиничные услуги (размещение и пр.).

По существу, изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Что касается довода о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, этот довод несостоятелен, поскольку решением в иске отказано.

Ходатайство о снижении неустойки обычно заявляет ответчик. Заявитель не указал, почему он (истец) считает, что заявленная им неустойка должна была быть взыскана с ответчика в меньшем размере, чем он просил.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-5933/08-84-65 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А. КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"