ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N ВАС-3574/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"СКИП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-5933/08-84-65, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 26.01.2009 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "СКИП", г. Екатеринбург, ул. Шефская,
97 (далее ООО "СКИП") к обществу с ограниченной ответственностью
"Асс букинг сервис", г. Москва,
Сельскохозяйственная, 17/2, (далее ООО "Асс букинг
сервис") о взыскании 2 255 рублей в связи с неоказанием ответчиком услуг
по бронированию и предоставлению номера в гостинице "Турист" и
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 88 копеек за период с 29.11.2007 по 15.01.2008.
***
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 14.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2009, в
удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате
неправильного применения судами норм материального и процессуального права были
нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. По мнению
заявителя, суд неверно распространил понятие "единый расчетный час"
на понятие "время заселения".
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 08.11.2007
ответчиком в адрес истца направлено подтверждение бронирования одного номера экономкласса с датой заезда 29.11.2007 - 30.11.2007 г. на
имя Наметкина А.Г. в гостинице "Турист".
Стоимость номера с услугой бронирования определена в сумме 2 255 рублей и
оплачена истцом по платежному поручению N 816 от 12.11.2007.
Ссылаясь на то, что работнику истца - Наметкину А.Г., явившемуся в 10 часов 00 минут 29.11.2007
для размещения в гостиницу "Турист", забронированный заранее номер
предоставлен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание положения статей
434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о
заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что истец не доказал
факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательств по бронированию
гостиничного номера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
заезда в гостиницу "Турист" представителя истца - Наметкина
А.Г. для размещения и отказа ему в предоставлении номера.
Доводы заявителя о том, что его
представителю - Наметкину А.Г. не был предоставлен
забронированный заранее номер ни утром - в 10 часов 00 минут, ни вечером -
после рабочего дня 29.11.2007 со ссылкой на отсутствие свободных номеров, не
могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Указывая на данные обстоятельства, истец ссылается в качестве
подтверждения на служебную записку Наметкина А.Г., не
представив суду при этом документальных доказательств отказа администрации
гостиницы вселить его в заранее забронированный номер, либо доказательств того,
что Наметкиным А.Г., как потребителем гостиничных
услуг, были заявлены администрации гостиницы соответствующие требования,
основанные на Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд
неправомерно распространил понятие "единого расчетного часа" на
понятие "время для заселения" является необоснованной.
Правилами предоставления гостиничных
услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, установлен единый расчетный час - с
12 часов текущих суток по местному времени, с которого осуществляется оплата за
проживание в гостинице.
Таким образом, бронирование и оплата
номера для своего сотрудника была произведена истцом с 12-00 часов 29.11.2007
до 12-00 часов 30.11.2007. В то же время суд исходил из того, что
обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о
ненадлежащем исполнении именно ответчиком своих обязательств, поскольку
ответчик непосредственно не оказывает гостиничные услуги (размещение и пр.).
По существу, изложенные в заявлении
доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств,
исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Что касается довода о том, что суд не
применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил
неустойку, этот довод несостоятелен, поскольку решением в иске отказано.
Ходатайство о снижении неустойки обычно
заявляет ответчик. Заявитель не указал, почему он (истец) считает, что
заявленная им неустойка должна была быть взыскана с ответчика в меньшем
размере, чем он просил.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-5933/08-84-65
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А. КСЕНОФОНТОВА