||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3585/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (п. Менделеево, Пермского края) от 13.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.08.2008 Арбитражного суда Пермского края N А50-8541/2008-Г15, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008

по иску ООО "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (г. Кемерово) к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" о взыскании 846 543 рублей 38 копеек задолженности за недопоставленную продукцию и 917 090 рублей 93 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме основного долга и 450 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2008 названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "УК "Альфа-Инвест" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "ТД Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (покупатель) и ООО "УК "Альфа-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 14.01.2005 N 14/01/05-нп, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации на поставку бензина АИ-92 в количестве 660 тонн на общую сумму 12 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между покупателем и поставщиком за партию продукции, железнодорожный тариф и страховку производится путем 100% предоплаты, в спецификациях также указана 100% предоплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2005 у истца имелась задолженность в пользу ответчика в размере 1 434 505 рублей 39 копеек.

Истец в счет указанной задолженности оплатил ответчику 1 109 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и на 30.01.2006 сумма долга составила 325 505 рублей 39 копеек.

Также истец произвел предоплату за поставку бензина в размере 6 882 000 рублей в соответствии с условиями пункта 4.2 договора и условиями спецификаций к договору.

Ответчик произвел поставку продукции на общую сумму 5 208 757 рублей 74 копеек и возврат денежных средств истцу в размере 501 193 рублей 49 копеек.

Непоставка продукции на остальную сумму предоплаты в размере 846 543 рублей 38 копеек явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка каждой партии товара продукции производится в срок от 3-х до 30 банковских дней, после получения оплаты.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом и не поставил продукцию на сумму предоплаты в установленный договором срок, а также не осуществил возврат денежных средств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за недопоставленную продукцию.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 14.01.2005 поставщик несет ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости поставленной продукции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, усмотрев явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 450 000 рублей, снизив ее размер на основании названной статьи Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил их без изменения, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется, поскольку такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-8541/2008-Г15 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"