ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 3370/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел) от 18.02.2009 N 7/1761 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 по делу N А48-1247/08-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009 по тому же делу

по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел, далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Бизнес Паритет Консалтинг" (г. Орел) о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2005 (с изменением от 05.06.2005) уступки права требования, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Основа", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Российской Федерацией права требования с открытого акционерного общества "Северный рынок" задолженности по договорам товарного кредита от 25.05.2001, от 12.07.2001, от 17.11.2001.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Северный рынок" (далее - рынок), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009 в иске отказано. Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной, кроме того, истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Основа" (цедентом) и ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 19.04.2005, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от рынка исполнения денежного обязательства на общую сумму 7 059 902 рубля 15 копеек, включая проценты, по договорам товарного кредита от 25.05.2001, от 12.07.2001, от 17.11.2001. С учетом дополнительного соглашения цена уступленных имущественных прав составила 44 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 по делу N А48-719/07-17б рынок признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Муниципальное образование город Орел является владельцем 51% акций рынка.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 19.04.2005 не соответствует требованиям статей 10, 166, 169, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в 160 раз, заключение данного договора препятствует проведению зачета встречных денежных обязательств рынка и ООО "Основа", управление, осуществляющее полномочия акционера от имени муниципального образования города Орла, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), а степень платежеспособности должника, его финансовое состояние, а также факт принятия участниками ООО "Основа" и акционерами ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" решений о совершении сделки по продаже и приобретению права требования по цене 44 000 рублей свидетельствует о том, что указанная цена не может быть признана явно заниженной. Воли сторон на безвозмездную передачу права требования (дарение) судами не выявлено.

Судами отмечено, что рынок лишился права произвести зачет не в результате оспариваемой сделки, а в связи с тем, что своевременно не использовал это право. Между тем, в настоящее время один из участников договора уступки права требования - ООО "Основа" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как указали суды, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера рынка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1247/08-1 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА