||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3276/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 01.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-13898/2008-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, 12, стр. 22) к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 N 1784.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" (в дальнейшем - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в дальнейшем - инспекция) от 02.06.2008 N 1784 о доначислении земельного налога в сумме 295 048 руб., пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция указывает на ошибочное толкование судом норм налогового законодательства.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, инспекцией в период с 30.01.2008 по 23.04.2008 проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 месяца 2006 года, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы и неправильный расчет коэффициента К2, что отражено в акте проверки от 23.04.2008 N 2219. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.06.2008 N 1784 о доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.

Оспаривая решение, общество ссылалось на несоблюдение инспекцией положений абзаца 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотрение результатов проверки без его участия.

Судами установлено, что инспекция, не получив уведомления о вручении обществу заказного почтового отправления с извещением о дате рассмотрения результатов проверки 30.05.2008, рассмотрела материалы проверки без участия налогоплательщика и 02.06.2008 приняла оспоренное обществом решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Одним из таких оснований является не предоставление налогоплательщику права участвовать в рассмотрении результатов проведенной в отношении него налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим материалам дела, в частности уведомлению о вручении заказного письма инспекции, представленному почтамтом по розыску инспекции.

Считать оспариваемый инспекцией судебный акт ошибочным оснований не имеется. Приложенная к заявлению о пересмотре дела в порядке надзора светокопия почтового уведомления о вручении обществу заказного письма не свидетельствует о том, что оно было вручено обществу до дня рассмотрения результатов проверки - 30.05.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-13898/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.

 

Судья

НАУМОВ О.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"