||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3141/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикян А.М., судей Киреев Ю.А., Тимофеев В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колычевой О.В. (адрес для корреспонденции: 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 7, кв. 68) от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 05.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-4400/07-195/7 и постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Муниципального образования "Щекинский район Тульской области" в лице Администрации МО "Щекинский район" (далее - Администрация МО "Щекинский район"), г. Щекино Тульской области к индивидуальному предпринимателю Колычевой Ольге Владимировне (далее - ИП Колычева О.В.), г. Щекино Тульской области, о взыскании 111 627 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 66 от 21.09.2006 за период с 15.10.2006 по 31.08.2007, пени в сумме 94 325 руб. 14 коп. за тот же период, а также о расторжении названного договора аренды и обязании ответчика в соответствии с п. 2.5 указанного договора освободить арендованное помещение и передать его Администрации МО "Щекинский район" и МП "Горизонт" по акту приема-передачи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 55 739 руб. 75 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 50 739 руб. 75 коп.; пени за просрочку платежей в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 данное решение суда области в части взыскания с ответчика в пользу МО "Щекинский район" 50 739 руб. 75 коп. неуплаченных арендных платежей отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 111 627 руб. 45 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 50 739 руб. 75 коп. и отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества N 66 от 21.09.2006, обязании ответчика в соответствии с п. 2.5 указанного договора освободить арендованное помещение и передать его Администрации МО "Щекинский район" и МП "Горизонт" по акту приема-передачи отменено. Исковые требования МО "Щекинский район" удовлетворены в части взыскания с ИП Колычевой О.В. арендной платы в сумме 111 627 руб. 45 коп.

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества N 66 от 21.09.2006 и обязании ответчика в соответствии с п. 2.5 указанного договора освободить арендованное помещение и передать его Администрации МО "Щекинский район" и МП "Горизонт" по акту приема-передачи прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Колычева О.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Колычевой О.В. договорных обязательств.

Судами установлено, что 21.09.2006 между МО "Щекинский район" в лице Администрации (арендодатель), МП "Горизонт" (балансодержатель) и ИП Колычевой О.В. (арендатор) на основании постановления главы Администрации МО "Щекинский район" от 19.09.2006 N 9-880 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 66, в соответствии с условиями которого в аренду передавалось нежилое встроенное помещение площадью 158 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Емельянова, д. 4, для размещения фитнес-клуба.

Факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-782/07-67/4, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.6 договора аренды N 66 от 21.09.2006 предусмотрена возможность расторжения договора арендатором в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом, а также в случае несогласия с изменением арендной платы.

Судами установлено, что договором арендная плата не изменялась. Действующим законодательством случаев для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды не установлено.

Следовательно, договор аренды не расторгнут и действовал до указанного в нем срока - 31.08.2007 г.

Довод заявителя о том, что имущество им фактически не принималось, необоснован.

Судебными инстанциями установлено, что акт приема-передачи от 04.10.2006 был подписан от имени ИП Колычевой О.В. ее мужем Колычевым Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из письма ИП Колычевой О.В. от 20.11.2006 усматривается, что ответчик фактически принял спорное имущество и пытался произвести работы по его восстановлению и подготовке к эксплуатации, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как прямое одобрение совершенных Колычевым Ю.А. действий.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы не погасил.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-4400-07-195/7 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 05.08.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-4400/07-195/7 и постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"