||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3090/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Транспортная фирма "Атлант", г. Астрахань, о пересмотре в порядке надзора решения от 08.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12275/08-55-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 по тому же делу по иску ОАО "Транспортная фирма "Атлант" к ООО "Евро-Ллойд специальный транспорт", г. Москва, о взыскании 1 499 400 рублей неустойки и 49 914 рублей судебных издержек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ОАО "Транспортная фирма "Атлант" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты свидетельствуют, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.07.2007 N 98, в соответствии с которым стороны приняли взаимные обязательства.

Порядок расчетов за перевозки грузов регулируется разделом 3 названного договора, согласно пункту 3.4 которого простой автотранспортных средств перевозчика свыше трех часов по причине ожидания выгрузки груза и оформления надлежащей документации оплачивается заказчиком дополнительно в установленном договором размере. Ответственность за простой автотранспортной техники в виде неустойки договором не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил простой автотехники, в связи с чем должен уплатить неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности рассматривать пункт 3.4 договора как условие о договорной неустойке, так как обязанность оплатить стоимость услуг и стоимость простоя техники предусмотрена в пункте 2.3.6 договора в разделе "Обязательства заказчика", а размер платы за простой установлен в пункте 3.4 договора в разделе "Расчеты за перевозки".

При этом суды отметили, что при таких обстоятельствах плата за простой является самостоятельным основным обязательством, в то время как неустойка в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой один из способов, предусмотренных законом или договором, обеспечения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты, указав, что они соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12275/08-55-83 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"