||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N 730/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрев заявление компании с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед"

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-65958/07-54-426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по тому же делу

по иску компании с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (Кипр) к закрытому акционерному обществу "Совинтерформ" (г. Москва) о взыскании 11 200 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (Тверь).

Суд

 

установил:

 

компания с ограниченной ответственностью "Орбела Энтерпрайзиз Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Совинтерформ" (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании 11 200 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2004 (далее - договор купли-продажи).

Основанием обращения истца с указанным иском явилось признание судом заключенного сторонами договора купли - продажи недействительным.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, указав, что обязанность ответчика возвратить денежные средства возникла в соответствии с положениями статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец уплатил спорную сумму не компании, а обществу "Монолит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2008 названные судебные акты также оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит их отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применении норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты с учетом доводов, содержащихся в заявлении, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.12.2004 между акционерным обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 430,8 кв. метра: помещение I, комнаты N 1 - 15; помещение II, комнаты 1 - 11, в здании, находящемся по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5.

По условиям договора компания должна перечислить на расчетный счет акционерного общества денежную сумму, эквивалентную 400 000 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания этого договора.

Письмом от 15.12.2004 за N И-115 (далее - письмо) акционерное общество предложило компании оплатить приобретаемые помещения путем перечисления денежных средств не на свой расчетный счет, а на расчетный счет третьего лица - общества "Монолит", указав в качестве основания соответствующего платежа договор купли-продажи.

15.12.2004 истец платежным поручением N 136 в соответствии с данным письмом перечислил на счет общества "Монолит" 11 200 000 руб.

31.01.2005 между акционерным обществом и компанией составлен акт приема-передачи данного имущества.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2005 по иску гражданина Бекетова А.В. по делу, рассмотренному с участием акционерного общества и компании, договор купли-продажи признан недействительным. Судом также признано право собственности Бекетова А.В. на спорные нежилые помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 11 200 000 руб. с ответчика, как стороны по договору купли-продажи, по указанию которого спорная сумма была перечислена третьему лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения им условия договора купли-продажи об оплате указанной суммы ответчику, не отрицая при этом перечисление 11 200 000 руб. третьему лицу. Учитывая указанные обстоятельства, а также отказ компании привлечь общество "Монолит" для участия в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества "Монолит", компания исполняла обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества на основании и в соответствии как с условиями заключенного сторонами договора купли - продажи, так и указаниями ответчика, сообщившего в письме платежные реквизиты третьего лица, как получателя этих средств.

Ответчик, указывая в письме о перечислении спорной суммы по указанным реквизитам, выразил волю на изменение (переадресацию) при исполнении договора купли-продажи получателя денежных средств, не выбывая при этом сам из обязательства. При наличии указанного письма управомоченным лицом на принятие исполнения по данному договору от компании явилось общество "Монолит", что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

В силу этой нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица - общества "Монолит" осуществлялось по поручению продавца недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 15.12.2004 следует считать исполненным компанией в пользу акционерного общества.

При этом ни наличие или отсутствие обязательств между обществом "Монолит" и ответчиком, ни их характер, не влияют на отношения сторон настоящего спора по исполнению указанного договора.

При указанных обстоятельствах признание договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой является основанием для возврата истцу спорной суммы ответчиком как стороной по договору.

Учитывая, что решением Тверского районного суда города Москвы право собственности на имущество, являющееся предметом купли-продажи, признано за другим лицом, и истцу не передавалось, у акционерного общества возникла обязанность вернуть компании оплату за это имущество по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с недействительностью договора купли-продажи и отсутствием оснований для платежа, все исполненное по этой сделке подлежит взысканию с ответчика, в интересах которого произведено имущественное предоставление.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в практики толкования и применения норм материального права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А40-65958/07-54-426 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 27 апреля 2009.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"