ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N ВАС-3044/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Облик", г. Екатеринбург, о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-13874/2007, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Аналитприбор",
г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью
"Облик" о взыскании 5 702 500 рублей (с учетом уточнения размера
исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"РОСК", ООО "Инстрэл", ОАО
"Металлист".
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Аналитприбор"
(далее - общество "Аналитприбор")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее -
общество "Облик") о взыскании убытков, связанных с поставкой
продукции ненадлежащего качества по договору от 16.06.06 N А-735, в размере 5
662 500 рублей, а также неустойки в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей (с учетом
уточнения размера исковых требований).
Решением от
14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.01.2009, исковые требования удовлетворены
частично; с общества "Облик" в пользу
общества "Аналитприбор" взыскано 2 646 000
рублей (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции,
отливок для матриц и пуансонов), 1 067 650 рублей (стоимость работ по
устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для штампов), 300 000
рублей неустойки, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания истребуемой суммы убытков и неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор от 16.06.2006 N А-73
(с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2006 и от 22.10.2006), в
соответствии с которым общество "Облик" (исполнитель) приняло на себя
обязательства по заданию общества "Аналитприбор"
(заказчика) изготовить и передать ему продукцию в соответствии с условиями
настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями
договора, а заказчик обязался принять и оплатить
продукцию.
Положениями договора от 16.06.2006 N А-73
предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с
конструкторско-технологической документацией заказчика, переданной на основании
соответствующих актов. Качество и комплектность поставляемой продукции должны
соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТы, ОСТы,
ТУ), указанной в чертежах и технических заданиях заказчика.
Пунктом 5.4 договора от 16.06.2006 N А-73
предусмотрена ответственность поставщика при поставке продукции ненадлежащего
качества в виде штрафа в размере 10% от стоимости такой продукции.
На основании актов выполненных работ от
28.02.2007 общество "Аналитприбор" приняло
от общества "Облик" продукцию на общую сумму 10 000 000 рублей:
матрицы и пуансоны - 4 000 000 рублей, штампы - 6 000 000 рублей.
В результате поставки обществом
"Облик" продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, общество
"Аналитприбор" обратилось в ООО
"РОСК" и ООО "Инстрэл"
для устранения недостатков продукции. Указанными предприятиями выполнены работы
по устранению недостатков, а также работы по изготовлению готовой продукции
согласно конструкторской документации заказчика, на сумму 1 662 500 рублей и 4
000 200 рублей соответственно.
Полагая, что
убытки, понесенные в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества,
подлежат возмещению за счет общества "Облик", общество "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с исковыми
требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков
изготовленной продукции (отливок для матриц и пуансонов и отливок для штампов),
стоимости работ по изготовлению готовой продукции (матриц и пуансонов и
штампов), неустойки и расходов на проведение экспертизы.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 15, 393,
394, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили
исковые требования в части взыскания расходов по оплате работ, связанных с
устранением недостатков поставленной продукции.
При этом судами указано, что в акте
выполненных работ от 28.02.2007 нет ссылок на качество изготовленной продукции.
Нарушение обязательств в отношении качества поставленной продукции судами
установлено исходя из переписки сторон, протокола замеров деталей по чертежу N
П9046.017.310/311, спецификацией от 19.12.2006 N 1, спецификацией от 25.12.2006
N 2, договором на выполнение ремонтных работ от 19.12.2006 N А155.
Также в качестве доказательств поставки
продукции несоответствующей требованиям ГОСТа судами приняты экспертные
заключения от 27.02.2007 N 154-06-001201-07 и от 09.04.2007 N 154-06-002761-07,
составленные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.
В связи с тем, что
истцом надлежащим образом не доказано, что при заключении договора от
16.06.2006 N А-73 стороны пришли к соглашению относительно обязанности
ответчика поставить готовые изделия, а не отливки для штампов и для
изготовления матриц и пуансонов, поставленные ответчиком в рамках договора,
судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости
работ по изготовлению готовой продукции третьими
лицами.
Удовлетворяя требования истца в части
взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора от 16.06.2006 N А-73, суд
уменьшил размер начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13874/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 14.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА