||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3044/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Облик", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-13874/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" о взыскании 5 702 500 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "РОСК", ООО "Инстрэл", ОАО "Металлист".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - общество "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") о взыскании убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 16.06.06 N А-735, в размере 5 662 500 рублей, а также неустойки в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Облик" в пользу общества "Аналитприбор" взыскано 2 646 000 рублей (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для матриц и пуансонов), 1 067 650 рублей (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для штампов), 300 000 рублей неустойки, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков и неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор от 16.06.2006 N А-73 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2006 и от 22.10.2006), в соответствии с которым общество "Облик" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию общества "Аналитприбор" (заказчика) изготовить и передать ему продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Положениями договора от 16.06.2006 N А-73 предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с конструкторско-технологической документацией заказчика, переданной на основании соответствующих актов. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТы, ОСТы, ТУ), указанной в чертежах и технических заданиях заказчика.

Пунктом 5.4 договора от 16.06.2006 N А-73 предусмотрена ответственность поставщика при поставке продукции ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 10% от стоимости такой продукции.

На основании актов выполненных работ от 28.02.2007 общество "Аналитприбор" приняло от общества "Облик" продукцию на общую сумму 10 000 000 рублей: матрицы и пуансоны - 4 000 000 рублей, штампы - 6 000 000 рублей.

В результате поставки обществом "Облик" продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, общество "Аналитприбор" обратилось в ООО "РОСК" и ООО "Инстрэл" для устранения недостатков продукции. Указанными предприятиями выполнены работы по устранению недостатков, а также работы по изготовлению готовой продукции согласно конструкторской документации заказчика, на сумму 1 662 500 рублей и 4 000 200 рублей соответственно.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, подлежат возмещению за счет общества "Облик", общество "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для матриц и пуансонов и отливок для штампов), стоимости работ по изготовлению готовой продукции (матриц и пуансонов и штампов), неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения статей 15, 393, 394, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.

При этом судами указано, что в акте выполненных работ от 28.02.2007 нет ссылок на качество изготовленной продукции. Нарушение обязательств в отношении качества поставленной продукции судами установлено исходя из переписки сторон, протокола замеров деталей по чертежу N П9046.017.310/311, спецификацией от 19.12.2006 N 1, спецификацией от 25.12.2006 N 2, договором на выполнение ремонтных работ от 19.12.2006 N А155.

Также в качестве доказательств поставки продукции несоответствующей требованиям ГОСТа судами приняты экспертные заключения от 27.02.2007 N 154-06-001201-07 и от 09.04.2007 N 154-06-002761-07, составленные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

В связи с тем, что истцом надлежащим образом не доказано, что при заключении договора от 16.06.2006 N А-73 стороны пришли к соглашению относительно обязанности ответчика поставить готовые изделия, а не отливки для штампов и для изготовления матриц и пуансонов, поставленные ответчиком в рамках договора, судами сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по изготовлению готовой продукции третьими лицами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора от 16.06.2006 N А-73, суд уменьшил размер начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13874/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"