||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N ВАС-3583/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А35-4619/07-с16 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 (далее - ООО "Топаз") к потребительскому кооперативу собственников "Содружество", г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 (далее - кооператив) о признании незаконными действий ответчика по изменению 05.05.2007 схемы энергоснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. Карла Маркса и обязании последнего в двухнедельный срок восстановить ранее существовавшую и обеспечивающую истца электроэнергией схему электроснабжения помещений истца по вышеуказанному адресу.

Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Курские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Радиал - Сервис".

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009, решение от 18.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является владельцем 106/1408 долей в общей долевой собственности - домовладении N 73 по улице Карла Маркса, г. Курск, (нежилое производственное здание литер В), а также собственником трансформаторной подстанции ТП 443, через которую вышеуказанное домовладение обеспечивалось электроэнергией.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 03.02.2000 создан потребительский кооператив собственников "Содружество", от участия в котором истец отказался.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и участниками общей долевой собственности 14.03.2007 на общем собрании членов кооператива принято решение об установке для нужд электроснабжения участников долевой собственности, входящих в кооператив, трансформаторной подстанции контейнерного типа, а 04.05.2007 принято решение об отключении от кабелей ТП 443, питающих помещения ООО "Топаз", и подключении к кабелю новой трансформаторной подстанции ТП 443А.

Полагая, что переключения в электрощитовой домовладения произведены ответчиком незаконно, без его согласия и повлекли нарушение существовавшей до 05.05.2007 схемы электроснабжения принадлежащих ему помещений, ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт изменения схемы электроснабжения именно ответчиком, а также не представлена сама схема электроснабжения помещений ООО "Топаз", которую истец просит восстановить.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неприменении судом норм статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения между участниками долевой собственности по поводу того имущества, которое находится в их общей собственности с определением доли каждого из собственников.

Настоящий спор не касается правоотношений участников долевой собственности по поводу находящегося в их общей (долевой) собственности имущества - домовладения N 73 по улице Карла Маркса в городе Курске.

Заявленные истцом требования не свидетельствуют о том, что между ним и остальными участниками долевой собственности имеется спор о праве по поводу имущества, находящегося в общей (долевой) собственности.

В связи с этим оснований для применения статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что же касается вопросов обеспечения электроэнергией, требований к техническому состоянию и эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования, а также порядка осуществления контроля за их соблюдением, то эти вопросы регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей (долевой) собственности, а соответствующими законами, иными правовыми актами и обязательными правилами, принятыми в сфере электроэнергетики.

Суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-2347/07-С1, из которых следует, что действия, связанные с установкой новой подстанции ТП 443а, и изменение схемы энергоснабжения произведены не кооперативом "Содружество", а энергоснабжающей организацией.

При этом в судебных актах отражено, что возобновление подачи электроэнергии в ТП 443 возможно только после проведения обществом "Топаз" работ по переключению на оборудовании в ТП 443, согласованных с ОАО "Курские электрические сети".

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу.

По существу изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А35-4619/07-с16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"