ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N ВАС-3228/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медисанавест" (г. Калининград) от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2008 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-643/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008

по иску Государственное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр", ЗАО "Областная медицинская страховая компания" (г. Калининград) к ООО "Медисанавест" о взыскании 1 043 333 рублей 10 копеек авансового платежа и 1 286 777 рублей 56 копеек неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Калининградской области, Территориальный фонд областного медицинского страхования Калининградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 1 043 333 рублей 10 копеек долга и 1 043 333 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу страховой компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение изменено: первый абзац резолютивной части решения дополнен текстом следующего содержания: "В остальной части иска отказать".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2008 названное постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Медисанавест" ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, правопредшественником ГУЗ "Перинатальный центр" далее - учреждение, получатель), ЗАО "Областная страховая компания" (далее - компания, плательщик) и ООО "Медисанавест" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2007 N 15 на поставку, установку цифрового ультразвукового диагностического аппарата экспертного класса общего назначения с импульсно-волновым цветовым и энергетическим доплером (далее - контракт).

Контракт заключен в соответствии с протоколом конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области от 02.10.2007 N 296/03, согласно которому ООО "Медисанавест" признано победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, установку и пусконаладку стационарного полностью цифрового ультразвукового диагностического аппарата экспертного класса общего назначения с импульсно-волновым, цветовым и энергетическим доплером для нужд правопредшественника учреждения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта поставщик обязался произвести поставку получателю указанного оборудования, произвести его установку и пусконаладку в срок, предусмотренный настоящим контрактом, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение 18 месяцев со дня выполнения работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1). В свою очередь получатель обязался принять оборудование и относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям, изложенным в техническом задании, а также принять работы по установке, пусконаладке оборудования, оплатить поставку оборудования и стоимость работ в порядке и на условиях контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В обязанность плательщика по контракту в соответствии с пунктом 1.4 входит оплата поставленного оборудования и работ в порядке, размере и в срок, предусмотренный контрактом, в пределах, утвержденных Резервным фондом предупредительных мероприятий страховых компаний.

Срок поставки оборудования - не позднее 3-х недель со дня подписания контракта, датой поставки оборудования и выполнения работ считается отметка получателя в товарно-транспортных документах о получении оборудования и подписании получателем актов: приема-передачи оборудования и приемки работ.

По условиям контракта качество поставленного оборудования должно удостоверяться сертификатом соответствия, выданным на имя поставщика, или его копией, заверенной оригинальной печатью поставщика и соответствующим требованиям ГОСТ, Техническому заданию, условиям контракта.

В случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик обязан уплатить неустойку, которая составляет 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки в течение первых двух недель и 30% от стоимости контракта в случае просрочки поставки, превышающей две недели (пункт 7.2 контракта).

ООО "Медисанавест" выставило счет от 11.10.2007 N 13 на оплату авансового платежа в сумме 1 043 333 рублей 10 копеек, плательщик платежным поручением от 12.10.2007 N 2590 перечислил указанную в счете сумму ООО "Медисанавест".

Учитывая, что в нарушение условий контракта поставка оборудования в срок до 01.11.2007 не была осуществлена, плательщик направил в адрес ООО "Медисанавест" претензию от 15.11.2007 N 430 (согласно товарной накладной N 33 оборудование - LOGIQ S6 BT06 поступило в адрес получателя только 17.12.2007).

Министром здравоохранения Калининградской области приказом от 03.12.2007 N 348 была создана комиссия по приемке оборудования в целях осуществления контроля за соответствием технических параметров аппарата спецификации, указанной в контракте, а также требованиям технического задания конкурсной документации. В состав комиссии был включен инженер ООО "Медисанавест" Кизюр Ю.М.

Из протокола заседания комиссии от 19.12.2007, составленного по результатам осмотра оборудования, следует, что комиссия сделала вывод о несоответствии представленного аппарата техническому заданию и предложило поставщику представить заверенную производителем техническую документацию, подтверждающую наличие характеристик, соответствующих техническому заданию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заверенная производителем техническая документация, подтверждающая наличие характеристик, соответствующих техническому заданию, поставщиком не была представлена, страховая компания письмом от 26.12.2007 N 531 и учреждение письмом от 27.12.2007 N 535 уведомили ООО "Медисанавест" о расторжении в одностороннем порядке контракта, в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком и требованием о возврате суммы авансового платежа и неустойки и предложили забрать оборудование, находящееся на территории учреждения. Ответчик получил уведомления 09.01.2008.

В связи с тем, что требование о возврате авансового платежа ООО "Медисанавест" не исполнило, учреждение и страховая компания обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав заявленные требования доказанными по праву и размеру, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства сертификат соответствия РОСС 20/В05837 на систему ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIQ S6 с принадлежностями (серийный выпуск), выданный на фирму изготовителя GE Yokogawa Medical Systems Ltd, Япония, так как с учетом требований контракта оборудование подлежало сборке и доукомплектации по индивидуальному заказу и, соответственно, не могло являться оборудованием серийного производства.

Суд учел также, что в сертификате не указан серийный номер оборудования, на которое он выдан, сертификат соответствия выдан не на имя поставщика, а на имя фирмы-производителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленное оборудование соответствует экспертному классу.

Расчет неустойки произведен истцами с учетом пункта 7.2 контракта.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по этим делам не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-643/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА