ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 3353/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление финансового управления Министерства финансов Республики Коми (г. Воркута) от 26.02.2009 N 200 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-5101/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебыкиной Оксаны Евгеньевны (г. Сыктывкар, далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия финансового управления Министерства финансов Республики Коми (г. Сыктывкар, далее - финуправление), выразившееся в неисполнении свыше трех месяцев исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 N 007556 по делу N А29-8492/2006-4э, о признании незаконным возврата предпринимателю указанного исполнительного листа и признании незаконным бездействия финуправления, выразившегося в непринятии мер по приостановлению операций расходования средств по лицевым счетам администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008, решение суда первой инстанции отменено в части, признаны незаконными бездействие финуправления, выразившееся в неисполнении свыше трех месяцев исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 N 007556 по делу N А29-8492/2006-4э и действия финуправления по возврату предпринимателю указанного исполнительного листа. В остальной части решение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что финуправлением не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а судебный акт о взыскании с главного распорядителя за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств должен исполняться в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций финуправление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление финуправления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8492/06-4э с администрации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу предпринимателя взыскана сумма 1 817 019 рублей, 04.07.2007 выдан исполнительный лист N 007556, который был направлен взыскателем в финуправление (входящий номер от 03.09.2007 N Ч-33/01-11).

Письмом от 31.07.2008 финуправление возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения, разъяснив, что для исполнения этого исполнительного документа следует обратиться в администрацию, являющуюся ответчиком по делу и должником по исполнительному документу.

Действия финуправления по возврату исполнительного листа и бездействие, выразившееся в неисполнении свыше трех месяцев исполнительного документа, оспорены предпринимателем по настоящему делу.

Удовлетворяя эти требования предпринимателя, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действия (бездействие), а финуправлением не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный акт по делу N А29-8492/06-4э вынесен не в порядке взыскания средств с главного распорядителя по денежным обязательствам получателя, находящегося в его ведении, а в порядке взыскания денежных средств за счет средств казны муниципального образования, поэтому должен исполняться в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Понятие казны муниципального образования дано в пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, "средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, следует исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку, как указывалось выше, средства местного бюджета входят в состав казны муниципального образования, то указание в судебном акте о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования не создает препятствий финуправлению по исполнению исполнительного документа.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-5101/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА