||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N ВАС-3339/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу N А11-3488/2007-К1-11/205, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны г. Владимир, мкрн. Коммунар, ул. Лесная, д. 12 (далее - ИП Молодцова М.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РИФ", г. Владимир, ул. Мира, д. 34 (далее - ЧОП "РИФ").

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинно-следственную связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2005 между ЧОП "РИФ" (исполнитель) и ИП Молодцовой М.С. (заказчик) заключен договор N 127 на предоставление услуг централизованной охраны объектов, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану объекты и имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке. В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.

Около 4 часов 47 минут 06.02.2007 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Баттерфляй", расположенного по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 48, и тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Молодцовой М.С., причинив тем самым материальный ущерб предпринимателю на сумму стоимости похищенной парфюмерной продукции. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб в сумме 548 218 рублей 09 копеек причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по указанному выше договору, ИП Молодцова М.С. направила в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в указанной сумме и после получения отказа от возмещения причиненного ущерба обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Заказчик не вправе вскрывать объекты или помещения, в которые произошло проникновение, и входить в них до прибытия исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 4.4 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства ущерба, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей и не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба. Инвентаризационная опись представлена ответчику только 26.02.2007, что расценено судом как нарушение предпринимателем условия договора о немедленном и двустороннем снятии остатков товароматериальных ценностей в день кражи.

Изложенные в заявлении доводы о том, что суды не исследовали должным образом представленные ИП Молодцовой М.С. доказательства размера ущерба, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А11-3488/2007-К1-11/205 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"