||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N ВАС-3312/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 по делу N А14-3584/2008-96/13 Арбитражного суда Воронежской области по иску ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" к администрации Гремяческого сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на административное здание, год постройки 1956, (литеры А, А1, а, а1), общей площадью 408,9 кв. м, инвентарный номер 13526.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2008 первая инстанция Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворила.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2008 производство по апелляционным жалобам Хрипушина В.П. и Бражникова А.И. прекратил со ссылкой на отсутствие оснований для подачи жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2009 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и дело передал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Хрипушина В.П. по существу.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - конкурсный управляющий ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" приводит доводы и полагает, что этот судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Способами, которые установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными Федеральными законами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем разрешения экономических споров, что предусмотрено статьями 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют спор о праве на указанное истцом недвижимое имущество, так как ответчик в отзыве на иск сообщил о том, что согласен с иском, и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области сообщило суду об отсутствии регистрации о правах на спорное имущество за какими-либо правообладателями.

На решение суда от 25.06.2008 заявителем - гражданином Хрипушиным В.П. (бывшим членом кооператива) была подана апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что обжалуемое решение было принято о его правах и о правах 83 бывших членов кооператива, которые вышли из кооператива и при выходе из него в счет выплаты их паевых вкладов получили в натуре спорное имущество, которое ранее входило в состав общей долевой собственности членов колхоза "Тихий Дон", на базе которого в 1992 году создавалось ТОО "Тихий Дон", реорганизованное в 1998 году в производственный кооператив - сельскохозяйственную артель (колхоз) "Тихий Дон". Заявитель также указал на то, что спорное имущество бывшими членами названного кооператива было передано другой организации для использования по назначению.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, суд кассационной инстанции признал, что у кооператива имеется спор о праве на указанное имущество с бывшими членами кооператива, в том числе с Хрипушиным В.П., и вынесенным решением суда затронуты права и законные интересы заявителя - Хрипушина В.П., в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу с исследованием вопросов, связанных с выходом из кооператива его членов и наделением их спорным имуществом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3584/2008-96/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"