||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3844/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пучковой Н.В., г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, постановления от 02.09.2008, определений от 05.12.2008 и 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-29904/07-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", г. Екатеринбург, индивидуальному предпринимателю Ласукову А.И., г. Екатеринбург о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, в размере 8/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А., г. Екатеринбург, малое муниципальное предприятие "Развитие территории", г. Екатеринбург (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А. и предприятия, постановлением от 02.09.2008 оставил без изменения решение от 11.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2008 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пучковой Н.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 29.12.2008 оставил без изменения определение от 05.12.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Пучкова Н.В. - лицо, не участвующее в деле, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что решением суда нарушены ее права как основного участника долевого строительства административно-производственного корпуса, а также неполное выяснение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 05.12.2008 возвратил кассационную жалобу Пучковой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба была подана на судебные акты, законность которых уже проверена в кассационном порядке в связи подачей индивидуальным предпринимателем Опатовским Л.А. и предприятием кассационных жалоб на решение от 11.04.2008 и постановление апелляционного суда от 28.05.2008 и данные судебные акты оставлены без изменения. Повторная проверка законности судебных актов, ранее рассмотренных в кассационном порядке, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При этом суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и указал на право заявителя обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Оспаривая принятые по существу спора судебные акты, индивидуальный предприниматель Пучкова Н.В. ссылается на нарушение ими ее прав как участника долевого строительства спорного объекта и рассмотрение дела без ее участия. В обоснование своих доводов заявителем указано на договор от 04.10.1991, заключенный ею (комитент) с предприятием (комиссионер), согласно которому последнему поручено за вознаграждение провести в течение года переговоры по заключению в интересах комитента одного или нескольких договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений различного назначения в г. Екатеринбурге общей площадью не более 8 000 кв. м, заключить указанный договор или договоры от своего имени и выполнить эти договоры за счет комитента, договор от 28.11.1991, заключенный государственным малым предприятием "Свердловская экспериментальная фирма", Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга и предприятием об организации совместного строительства объекта, договор от 19.04.1993 между ТОО "Свердловская экспериментальная фирма одежды "Ола" и предприятием, а также договор от 12.04.2001 между предприятием и Пучковой Н.В., являющимися участниками договора комиссии от 01.10.1991 о передаче прав комиссионера как участника долевого строительства с третьими лицами к комитенту.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Между тем, судом рассмотрен иск ООО "ВЕТА" (правопреемник ТОО "Уральская экспериментальная фирма одежды "Ола", государственного малого предприятия "Свердловская экспериментальная фирма") и признаны доказанными основания возникновения у истца права собственности на часть спорного объекта незавершенного строительства в размере 8/11 доли. При этом судом отклонен довод предприятия о возникновении у него права на этот объект, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-3858/2007-С4 установлено, что предприятие никаких вложений в строительство спорного объекта не осуществляло.

Из представленных материалов не усматривается, что состоявшиеся судебные акты по существу спора приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Пучковой Н.В.

Поскольку индивидуальный предприниматель Пучкова Н.В. не являлась участником по данному делу, она вправе самостоятельно в установленном законом порядке защищать нарушенные по ее мнению права и интересы.

Наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29904/07-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, постановления от 02.09.2008, определений от 05.12.2008 и 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

 

Председательствующий судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

ДЕДОВ Д.И.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"