ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3409/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Гнездилова В.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-47060/08-12-499 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 по указанному делу по заявлению Гнездилова В.А. о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не прекращении исполнительных производств в связи с ликвидацией должника; неинформировании заявителя и непроведении в установленные сроки исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО "Малая земля".

Третьи лица: ООО "Малая земля", АК (ОАО) "Сберегательный банк Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

из обжалуемого решения следует, что Гнездилов В.А. является участником и руководителем ООО "Компания "Мир" - арендатора по договору аренды аттракционов, заключенному с ООО "Митинский завод "Мир" - правопредшественником ликвидированного должника ООО "ЮНИКС". ООО "Юникс" являлось залогодателем аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850".

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, по которым обращено взыскание на заложенное АК (ОАО) "Сберегательный банк Российской Федерации" имущество должника ООО "ЮНИКС".

Заложенное имущество передано на хранение ООО "Малая земля".

По окончании работы ликвидационной комиссии, указанное юридическое лицо было ликвидировано. Исполнительные документы в период ее работы в ликвидационную комиссию не направлялись

Полагая, что указанными бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009, в удовлетворении заявления отказано на основании статей 13, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 65, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 (далее - совместное постановление).

Оспаривая судебные акты, заявитель просят их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, а также нарушают его права и законные интересы как правопреемника в исполнительном производстве и взыскателя.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, права и обязанности по договору залога спорного имущества не прекратились. Новый собственник его не определен.

Доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя суду не были представлены.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, указавшими на то, что условий, необходимых в силу статьи 198 Кодекса для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Выводы судов согласуются с позицией пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 совместного постановления.

Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47060/08-12-499 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН