||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3389/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2008 по делу N А04-831/08-15/18, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-111" (далее - общество) (г. Свободный Амурской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (далее - компания, заявитель) (г. Благовещенск Амурской области) о взыскании 2 416 700 рублей неосновательного обогащения, 51 550 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 047 154 рублей 36 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что в соответствии с договором лизинга от 29.12.2007 N 01-04 общество (лизингополучатель) перечислило компании (лизингодателю) авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей, однако поскольку общество пользовалось переданными ему транспортными средствами только один месяц и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2007 по делу N А04-6913/07-7/272 указанный договор расторгнут, оснований для удержания компанией суммы авансового платежа не имеется.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 416 700 рублей неосновательного обогащения и 51 550 рублей 48 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Компания не согласна с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, перечисленная обществом сумма (2 500 000 рублей) представляет собой лизинговый платеж, внесенный на основании договора лизинга, и, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Заявитель также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за пользование предметом лизинга общество обязано уплатить компании 83 700 рублей. Оснований для удержания компанией перечисленных ей обществом денежных средств в сумме 2 500 000 рублей судами не установлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что данная сумма (за вычетом 83 700 рублей) подлежит возврату обществу.

Довод заявителя о том, что общество не возвратило предмет лизинга, не может повлиять на правильность выводов судов по существу настоящего спора. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о возврате предмета лизинга может быть решен путем обращения компании в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклонены судом кассационной инстанции, так как не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-831/08-15/18 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КИРЕЕВ Ю.А.

 

Судья

ИВАННИКОВА Н.П.

 

Судья

ХАЧИКЯН А.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"