ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3333/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133; далее - инспекция) от 25.02.2009 N 03-06/01497 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 по делу N А33-808/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ул. 40 лет Октября, 1, г. Лесосибирск, 662546; далее - общество) о признании недействительным пункта 4 решения от 25.10.2007 N 269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 216 460 рублей, отраженного в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, и предъявленного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Леско" (далее - поставщик) по счетам-фактурам от 06.10.2006 N 42 и от 17.11.2006 N 61 при приобретении товаров (работ, услуг).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что: в спорных счетах-фактурах поставщика указан адрес, соответствующий его месту нахождения по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что директором поставщика являлся Сидорчук Г.Н.; инспекцией не установлена взаимозависимость между обществом и поставщиком; инспекцией не оспаривается соблюдение обществом всех необходимых требований, установленных статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; право первой подписи принадлежало Гайнанову Г.Ш. как законному представителю поставщика; установлен факт фальсификации документов, подтверждающих полномочия Сидорчука Г.Н.; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам поставщика, послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы, представленные в обоснование вычетов, а также документы, подтверждающие полномочия Сидорчука Г.Н. как директора и главного бухгалтера поставщика, содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что лесозаготовительные работы, в отношении которых выставлены счета-фактуры, проводились поставщиком в месте нахождения структурного подразделения общества. При выставлении счетов-фактур поставщиком был указан в разделе "грузоотправитель" его юридический адрес, соответствующий указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указание в счете-фактуре фактического места проведения работ налоговым законодательством не предусмотрено.

Судами также установлено, что спорные счета-фактуры были подписаны Сидорчуком Г.Н. от имени руководителя и главного бухгалтера организации, который назначен на должность директора решением единственного учредителя поставщика от 08.08.2002 N 2 после увольнения предыдущего директора Шадрина А.В. Решением учредителя от 10.08.2005 N 6 полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Инспекцией не представлены доказательства, исключающие замещение директором Сидорчуком Г.Н. должности главного бухгалтера организации.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых судебных актов, инспекцией дополнительные документы для установления фактов оказания поставщиком услуг по лесозаготовке, а также для устранения противоречий в представленных документах, у общества не запрашивались.

Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-808/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 по делу N А33-808/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

НЕШАТАЕВА Т.Н.

 

Судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.