||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3333/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133; далее - инспекция) от 25.02.2009 N 03-06/01497 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 по делу N А33-808/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ул. 40 лет Октября, 1, г. Лесосибирск, 662546; далее - общество) о признании недействительным пункта 4 решения от 25.10.2007 N 269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 216 460 рублей, отраженного в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, и предъявленного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Леско" (далее - поставщик) по счетам-фактурам от 06.10.2006 N 42 и от 17.11.2006 N 61 при приобретении товаров (работ, услуг).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что: в спорных счетах-фактурах поставщика указан адрес, соответствующий его месту нахождения по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что директором поставщика являлся Сидорчук Г.Н.; инспекцией не установлена взаимозависимость между обществом и поставщиком; инспекцией не оспаривается соблюдение обществом всех необходимых требований, установленных статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; право первой подписи принадлежало Гайнанову Г.Ш. как законному представителю поставщика; установлен факт фальсификации документов, подтверждающих полномочия Сидорчука Г.Н.; общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам поставщика, послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры и первичные документы, представленные в обоснование вычетов, а также документы, подтверждающие полномочия Сидорчука Г.Н. как директора и главного бухгалтера поставщика, содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что лесозаготовительные работы, в отношении которых выставлены счета-фактуры, проводились поставщиком в месте нахождения структурного подразделения общества. При выставлении счетов-фактур поставщиком был указан в разделе "грузоотправитель" его юридический адрес, соответствующий указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указание в счете-фактуре фактического места проведения работ налоговым законодательством не предусмотрено.

Судами также установлено, что спорные счета-фактуры были подписаны Сидорчуком Г.Н. от имени руководителя и главного бухгалтера организации, который назначен на должность директора решением единственного учредителя поставщика от 08.08.2002 N 2 после увольнения предыдущего директора Шадрина А.В. Решением учредителя от 10.08.2005 N 6 полномочия директора Сидорчука Г.Н. продлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Инспекцией не представлены доказательства, исключающие замещение директором Сидорчуком Г.Н. должности главного бухгалтера организации.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых судебных актов, инспекцией дополнительные документы для установления фактов оказания поставщиком услуг по лесозаготовке, а также для устранения противоречий в представленных документах, у общества не запрашивались.

Доказательств недобросовестности общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства инспекцией не представлено.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-808/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2008 по делу N А33-808/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

НЕШАТАЕВА Т.Н.

 

Судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"