||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-2988/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЮНОНА" (г. Барнаул) от 18.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу N А03-2330/08-39, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суд от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Изумрудное" (Алтайский край) к краевому сельскохозяйственному потребительского кооператива "ЮНОНА" (далее - КСПК "ЮНОНА") о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 22.10.2004 и взыскании 350 000 рублей аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытое акционерное общество "Уралсиб".

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ОАО "Изумрудное", ссылаясь на статьи 15, 393, часть 2 статьи 450, статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что КСПК "ЮНОНА" не исполнены обязательства по договору об оказании консультационных услуг от 22.10.2004; истец утратил интерес к договору, в связи с чем, договор подлежит расторжению; аванс, уплаченный по указанному договору, - взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, КСПК "ЮНОНА" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права.

В качестве обоснования своих доводов заявитель указывает, что действие договора об оказании консультационных услуг от 22.10.2004 было прекращено на основании письма истца от 10.05.2007 и, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для его расторжения.

По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора, поскольку в договоре об оказании консультационных услуг предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между КСПК "ЮНОНА" (исполнитель) и ОАО "Изумрудное" (заказчик) в октябре 2004 года был заключен договор об оказании консультационных услуг для оформления долгосрочного кредита с процентной ставкой 7% годовых ориентировочно на 10 лет в филиале банка "Уралсиб" в г. Барнауле.

Договором предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 20% от стоимости услуг путем оплаты 200 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора; на сумму 550 000 рублей предоставляется залог в виде зерновых.

Окончательный расчет в сумме 3 000 000 рублей должен быть произведен после подписания заказчиком кредитного договора с ОАО "Уралсиб".

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 350 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2005 N 000126.

Письмом от 10.05.2007 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению договора, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и предложил расторгнуть договор. Соглашение о расторжении спорного договора КСПК "Юнона" подписано не было.

Истец при заключении договора рассчитывал на оформление долгосрочного кредита в ОАО "Уралсиб" на определенных условиях. Отсутствие конечного результата в течение длительного времени правомерно было расценено судами как существенное нарушение ответчиком условий договора и позволило признать требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 453 Кодекса существенное нарушение договора одной из сторон, послужившее основанием для изменения или расторжения договора предоставляет другой стороне право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 350 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве предоплаты, которое судами правомерно удовлетворено.

Неправильного применения норм судами не допущено.

Изложенные в заявлении доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора ввиду его расторжения на основании письма истца от 10.05.2007, и наличия в договоре условия об одностороннем расторжении договора, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, анализируя в совокупности пункты 3.2 и 9.2 спорного договора, судами сделан вывод о том, что договором предусматривается право ОАО "Изумрудное" отказаться от исполнения договора при условии немедленного уведомления об этом КСПК "ЮНОНА". При этом между сторонами должно быть достигнуто согласие по вопросу отказа истца от исполнения, что не может расцениваться как одностороннее расторжение договора.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-2330/08-39 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"