||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-2946/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Главы Кушвинского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 по делу N А60-31795/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 21 (далее - предприятие) к муниципальному учреждению "Комитет по коммунальному хозяйству, взаимодействию со средствами массовой информации и связи с общественностью", г. Кушва, ул. Красноармейская, 16 (далее - учреждение) и муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице Главы муниципального образования, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16 (далее муниципальное образование) о взыскании с ответчиков субсидиарно суммы основного долга 822 448 рублей 95 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 049 рублей 06 копеек за период с 16 июня по 16 ноября 2007, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2007 года по день фактической оплаты суммы долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Кушвинского городского округа (далее - Администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - Комитет).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 500 000 рублей долга. При недостаточности у учреждения денежных средств в размере 500 000 рублей взыскание должно быть произведено с собственника имущества - муниципального образования "Кушвинский городской округ" за счет казны муниципального образования "Кушвинский городской округ". С учреждения в пользу предприятия взыскано 17 655 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2007 по 16.11.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.11.2007 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых и суммы долга без НДС 423 728 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неприменение статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, исследуя вопрос об оплате работ по оперативно-техническому обслуживанию колонок и скважин, вышли за пределы заявленных исковых требований, расчет взысканной суммы долга недостаточно обоснован, судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, при невыясненных фактических обстоятельствах дела, фактическое количество затраченной электроэнергии судом не установлено.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Кушвинского городского округа от 20.11.2006 N 1475 между комитетом, предприятием и учреждением подписан договор от 01.01.2007 N 12, согласно условиям которого комитет поручил предприятию выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию водопроводных сетей к подземным скважинам, водонапорных колонок и иного соответствующего оборудования. Учреждение приняло на себя обязательство из выделяемых из бюджета на соответствующие цели денежных средств производить оплату работ, а также совершать иные действия, связанные с надлежащим исполнением договора. Размер денежных средств, выделяемых из бюджета согласно пункту 2.3. договора, составляет 1 000 000 рублей.

В период с января по апрель 2007 предприятие оказало услуги по оперативно-техническому обслуживанию муниципального имущества на сумму 1 322 448 рублей 95 копеек, которые оплачены учреждением частично в размере 500 000 рублей.

Неоплата учреждением оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, учитывая цели заключения данного договора, суд определил его как муниципальный контракт, который должен быть заключен в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследуя договор от 01.01.2007 N 12, суд не установил оснований для констатации его ничтожности, а также указал на непредставление доказательств оспаривания этого договора в суде как оспоримой сделки, в связи с чем исходил из действительности договора.

В связи с этим доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 2.3., 2.4. договора, устанавливающими твердую цену стоимости оказанных услуг, а также представленными в материалы дела доказательствами, установили факт оказания предприятием услуг, а также факт частичной оплаты оказанных услуг и пришли к выводу, что с учреждения подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из исковых требований, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание основного долга в размере 500 000 рублей производится с собственника имущества - муниципального образования Кушвинский городской округ за счет казны муниципального образования.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требований о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности истцом не заявлено.

Доводы заявителя о том, что учреждение не наделялось органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика, а потому требование о взыскании стоимости услуг является неправомерным, подлежат отклонению. Как установлено судом, договор заключен на основании постановления N 1475 от 20.11.2006 Главы городского округа и согласован с главой муниципального образования. Доказательств признания этого договора недействительным не представлено.

Принимая во внимание, что услуги фактически были оказаны, они подлежат оплате.

Изложенные в заявлении доводы о том, что в период действия спорного договора истец являлся арендатором муниципального имущества, уже были предметом исследования судов трех инстанций, и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Остальные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-31795/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"