ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-2857/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., 53, г. Санкт-Петербург, 191104; далее - инспекция) от 17.02.2009 N 05-16/02581 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (после преобразования - открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский проезд, д. 7, г. Москва, 125284; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 12-12/12 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 947 432 рубля, а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 313 745 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180 750 310 рублей 76 копеек и в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по данному налогу в сумме 56 862 797 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что: обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров на экспорт возникает у экспортера при непредставлении документов, подтверждающих налоговую ставку 0 процентов, на 181-й день с даты отгрузки; инспекцией не доказано наличие недоимок на момент подачи первоначальных деклараций; пени начислялись инспекцией не с недоимок, а с сумм не принятых вычетов; инспекцией не представлены доказательства правомерности доначисления спорных штрафных санкций; невозможно отнести к расходам за реализованный товар проценты, начисленные в обеспечение уплаты просроченного платежа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, подтверждая свои требования следующими доводами: все правонарушения, которые совершило общество, отражены в оспариваемом решении инспекции и документально подтверждены; инспекцией учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; общество не указало в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года сумму поступивших процентов по рассрочке платежей в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта как связанную с предоставлением товарного кредита.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что налог на добавленную стоимость был начислен инспекцией в целом за 2004 - 2006 годы исходя из увеличения объема реализации по экспортным отгрузкам по ставке 18 процентов с даты отгрузки продукции и соответственным уменьшением вычетов в связи с не подтверждением оплаты иностранным покупателем.

Между тем судами установлено, что в оспариваемом решении инспекции не указано на основании каких контрактов, по каким отгрузкам не подтверждена ставка 0 процентов, с какого момента доначислен налог - с даты отгрузки или по истечении 180 дней после отгрузки. Отсутствие расчета облагаемой базы по определенному периоду не позволяет определить размер недоимок по конкретным периодам.

Привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие у общества недоимки по налогу, возникшей вследствие неисполнения им в установленный законом срок обязанности по уплате налога.

Между тем документально подтверждения обоснованности начисления обществу штрафа инспекцией представлено не было.

В данном споре судами установлено, что инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, посчитав неисполненной его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по экспортной операции с даты отгрузки товара на экспорт, а не на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Не может быть принят судом во внимание и довод инспекции о том, что общество не указало в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость сумму поступивших процентов по просрочке платежей.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на проценты по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента, а также на суммы, полученные за реализованные товары и связанные с их оплатой.

Однако из содержания оспариваемых актов следует, что проценты были начислены в обеспечение уплаты просроченного платежа по мировому соглашению, заключенному при рассмотрении спора в Международном арбитражном суде в Париже по делу N 12494/AMS/EBS, по лондонской межбанковской ставке (LIBOR), которая определяется вне зависимости от желания или договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки) без включения в них налога.

В данном споре по условиям контракта от 28.06.1999 N ВК/9050090100100 проценты, взысканные с Министерства обороны Республики Бангладеш за просрочку оплаты экспортированного обществом товара, не увеличивают цену этого товара, а являются следствием реализации обществом одного из способов обеспечения исполнения обязательств по внешнеэкономическому договору.

Остальные доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52426/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

НЕШАТАЕВА Т.Н.

 

Судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.