||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-2857/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., 53, г. Санкт-Петербург, 191104; далее - инспекция) от 17.02.2009 N 05-16/02581 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (после преобразования - открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский проезд, д. 7, г. Москва, 125284; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 12-12/12 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 947 432 рубля, а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 313 745 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180 750 310 рублей 76 копеек и в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по данному налогу в сумме 56 862 797 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что: обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров на экспорт возникает у экспортера при непредставлении документов, подтверждающих налоговую ставку 0 процентов, на 181-й день с даты отгрузки; инспекцией не доказано наличие недоимок на момент подачи первоначальных деклараций; пени начислялись инспекцией не с недоимок, а с сумм не принятых вычетов; инспекцией не представлены доказательства правомерности доначисления спорных штрафных санкций; невозможно отнести к расходам за реализованный товар проценты, начисленные в обеспечение уплаты просроченного платежа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, подтверждая свои требования следующими доводами: все правонарушения, которые совершило общество, отражены в оспариваемом решении инспекции и документально подтверждены; инспекцией учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; общество не указало в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года сумму поступивших процентов по рассрочке платежей в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта как связанную с предоставлением товарного кредита.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что налог на добавленную стоимость был начислен инспекцией в целом за 2004 - 2006 годы исходя из увеличения объема реализации по экспортным отгрузкам по ставке 18 процентов с даты отгрузки продукции и соответственным уменьшением вычетов в связи с не подтверждением оплаты иностранным покупателем.

Между тем судами установлено, что в оспариваемом решении инспекции не указано на основании каких контрактов, по каким отгрузкам не подтверждена ставка 0 процентов, с какого момента доначислен налог - с даты отгрузки или по истечении 180 дней после отгрузки. Отсутствие расчета облагаемой базы по определенному периоду не позволяет определить размер недоимок по конкретным периодам.

Привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие у общества недоимки по налогу, возникшей вследствие неисполнения им в установленный законом срок обязанности по уплате налога.

Между тем документально подтверждения обоснованности начисления обществу штрафа инспекцией представлено не было.

В данном споре судами установлено, что инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, посчитав неисполненной его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по экспортной операции с даты отгрузки товара на экспорт, а не на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Не может быть принят судом во внимание и довод инспекции о том, что общество не указало в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость сумму поступивших процентов по просрочке платежей.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на проценты по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента, а также на суммы, полученные за реализованные товары и связанные с их оплатой.

Однако из содержания оспариваемых актов следует, что проценты были начислены в обеспечение уплаты просроченного платежа по мировому соглашению, заключенному при рассмотрении спора в Международном арбитражном суде в Париже по делу N 12494/AMS/EBS, по лондонской межбанковской ставке (LIBOR), которая определяется вне зависимости от желания или договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки) без включения в них налога.

В данном споре по условиям контракта от 28.06.1999 N ВК/9050090100100 проценты, взысканные с Министерства обороны Республики Бангладеш за просрочку оплаты экспортированного обществом товара, не увеличивают цену этого товара, а являются следствием реализации обществом одного из способов обеспечения исполнения обязательств по внешнеэкономическому договору.

Остальные доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-52426/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

НЕШАТАЕВА Т.Н.

 

Судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"