ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N ВАС-1589/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (ул. Большевистская, 135/2, г. Новосибирск,
630083; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.10.2008 по тому же делу по иску общества к Браницкому
Юрию Викторовичу (ул. Новая, 8, с. Красноармейское, Немецкий Национальный
район, Алтайский край, 658879; далее - Браницкий
Ю.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ об обращении
взыскания на принадлежащее Браницкому Ю.В. заложенное
имущество - автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического
средства (ПТС) 63 КВ 708431, с начальной ценой реализации с торгов 100 000
рублей, а также о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату
третейского сбора.
Суд
установил:
в соответствии с договором поставки от
04.07.2007 N 107-Т и спецификацией от 04.07.2007 N 1 к нему общество поставило
крестьянскому хозяйству "Томе" (далее - хозяйство) гербициды на общую
сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007.
В обеспечение
исполнения данных обязательств между обществом и Браницким
Ю.В. был заключен договор залога от 05.07.2007 N 107-Т-з-1 (далее - договор
залога), согласно приложению N 1 к которому последний предоставил обществу в
залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство -
автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства (ПТС) 63
КВ 708431.
Поскольку оплата хозяйством своевременно
произведена не была, общество подало иск в Сибирский третейский суд (далее -
третейский суд).
Решением третейского суда от 30.01.2008
по делу N 1395-СТС/ТТ с хозяйства взыскано 371 700
рублей задолженности, 19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов
по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Алтайского
края от 07.04.2008 по делу N А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на
принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Одновременно общество, руководствуясь
пунктом 4.1 договора залога, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Решением третейского суда от 30.01.2008
по делу N 1394-СТС/ТБ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль
ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, принадлежащий Браницкому
Ю.В., с определением начальной цены его реализации с торгов в размере 100 000
рублей. Данным решением с него также взыскано 3 000 рублей третейского сбора.
Так как решение третейского суда от
30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ Браницким Ю.В.
добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное
исполнение.
Определением Арбитражного суда Алтайского
края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что третейским
судом было принято решение против неустановленного должника с нарушением
принципов законности и обоснованности судебного решения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и
принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В статье 239 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N
102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон)
имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
Законность и обоснованность решения, принятого
третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче
исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, при исследовании
материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный
суд, не переоценивая обстоятельств спора,
ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
В данном деле суды, отказывая обществу в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор о
наложении взыскания на заложенное имущество по существу.
Между тем гражданско-правовые отношения
участников спора опосредовались договорами, предусматривающими обращение
взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска.
В соответствии с частью 2 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворение
требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без
обращения в суд допускается, если последнее предусмотрено договором залога.
В данном случае стороны предусмотрели,
что при возникновении спора из договора залога условие обращения взыскания на
заложенное имущество будет определяться в порядке третейского разбирательства.
Согласно этому обстоятельству третейский суд вправе определить начальную
предпродажную цену и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не
требующего регистрации обременения, по условиям, вытекающим из договора залога.
При этом из содержания материалов дела
следует, что залогодатель согласился с таким порядком. Договор залога,
подписанный Браницким Юрием Викторовичем, содержал в
п. 4.1 арбитражную оговорку, согласно которой все споры по данному договору или
в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности,
изменения, исполнения и прекращения, подлежат рассмотрению в третейском суде.
В соответствии с пунктом 3.4 договора
залога в случае невыполнения хозяйством обязательств по договору поставки,
общество вправе было обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном
порядке и без дополнительного согласия Браницкого
Ю.В.
Браницкий Ю.В. не возражал против процедуры третейского разбирательства,
представил отзыв в третейский суд, в котором указал, что не располагает
необходимыми средствами для исполнения решения третейского суда в полном объеме
и просит отложить срок его добровольного исполнения.
Кроме того, Браницкий Ю.В. не высказывал своих возражений и
относительно правомерности наложения взыскания на заложенное имущество при
рассмотрении споров в третейском и арбитражных судах. Право собственности Браницкого Ю.В. на
заложенный автомобиль подтверждено приложением N 1 к договору залога и
паспортом технического средства (ПТС) 63 КВ 708431 на автомобиль ВАЗ-21213, год
выпуска 2001.
Иных оснований, предусмотренных частью 2
статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, Браницкий Ю.В. не заявлял.
В свою очередь суд не установил, что
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права
или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского
разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и кассационной
инстанций вышли за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с
требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона, и исследовали обстоятельства,
установленные третейским судом, пересмотрев вынесенное им решение по существу.
В связи с
названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А03-6266/2008-34 Арбитражного суда Алтайского
края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского
края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и
прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам,
участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом САХО химпром" о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по
делу N А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу в срок до 27 апреля
2009 года.
Председательствующий судья
НЕШАТАЕВА Т.Н.
Судья
БАБКИН А.И.
Судья
НИКИФОРОВ С.Б.