||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-1589/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (ул. Большевистская, 135/2, г. Новосибирск, 630083; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску общества к Браницкому Юрию Викторовичу (ул. Новая, 8, с. Красноармейское, Немецкий Национальный район, Алтайский край, 658879; далее - Браницкий Ю.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ об обращении взыскания на принадлежащее Браницкому Ю.В. заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства (ПТС) 63 КВ 708431, с начальной ценой реализации с торгов 100 000 рублей, а также о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с договором поставки от 04.07.2007 N 107-Т и спецификацией от 04.07.2007 N 1 к нему общество поставило крестьянскому хозяйству "Томе" (далее - хозяйство) гербициды на общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007.

В обеспечение исполнения данных обязательств между обществом и Браницким Ю.В. был заключен договор залога от 05.07.2007 N 107-Т-з-1 (далее - договор залога), согласно приложению N 1 к которому последний предоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт технического средства (ПТС) 63 КВ 708431.

Поскольку оплата хозяйством своевременно произведена не была, общество подало иск в Сибирский третейский суд (далее - третейский суд).

Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1395-СТС/ТТ с хозяйства взыскано 371 700 рублей задолженности, 19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по делу N А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Одновременно общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора залога, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска, принадлежащий Браницкому Ю.В., с определением начальной цены его реализации с торгов в размере 100 000 рублей. Данным решением с него также взыскано 3 000 рублей третейского сбора.

Так как решение третейского суда от 30.01.2008 по делу N 1394-СТС/ТБ Браницким Ю.В. добровольно исполнено не было, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что третейским судом было принято решение против неустановленного должника с нарушением принципов законности и обоснованности судебного решения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути, переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор о наложении взыскания на заложенное имущество по существу.

Между тем гражданско-правовые отношения участников спора опосредовались договорами, предусматривающими обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если последнее предусмотрено договором залога.

В данном случае стороны предусмотрели, что при возникновении спора из договора залога условие обращения взыскания на заложенное имущество будет определяться в порядке третейского разбирательства. Согласно этому обстоятельству третейский суд вправе определить начальную предпродажную цену и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не требующего регистрации обременения, по условиям, вытекающим из договора залога.

При этом из содержания материалов дела следует, что залогодатель согласился с таким порядком. Договор залога, подписанный Браницким Юрием Викторовичем, содержал в п. 4.1 арбитражную оговорку, согласно которой все споры по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся существования, действительности, изменения, исполнения и прекращения, подлежат рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с пунктом 3.4 договора залога в случае невыполнения хозяйством обязательств по договору поставки, общество вправе было обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и без дополнительного согласия Браницкого Ю.В.

Браницкий Ю.В. не возражал против процедуры третейского разбирательства, представил отзыв в третейский суд, в котором указал, что не располагает необходимыми средствами для исполнения решения третейского суда в полном объеме и просит отложить срок его добровольного исполнения.

Кроме того, Браницкий Ю.В. не высказывал своих возражений и относительно правомерности наложения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении споров в третейском и арбитражных судах. Право собственности Браницкого Ю.В. на заложенный автомобиль подтверждено приложением N 1 к договору залога и паспортом технического средства (ПТС) 63 КВ 708431 на автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Браницкий Ю.В. не заявлял.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций вышли за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона, и исследовали обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев вынесенное им решение по существу.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-6266/2008-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу N А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу в срок до 27 апреля 2009 года.

 

Председательствующий судья

НЕШАТАЕВА Т.Н.

 

Судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"