||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 2827/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи

Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий"

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 по делу N А13-10309/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании строения объектом недвижимого имущества, а также признании на него права собственности.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - управление) о признании объектом недвижимости торгового павильона, находящегося по адресу: Череповец, ул. Наседкина, у дома N 21, кадастровый номер 35, инвентарный номер 25240-Вр, и о признании права собственности на данный объект как недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 исковые требования были удовлетворены частично: суд признал торговый павильон объектом недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект. Заявитель отмечает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части был сделан без учета всех обстоятельств дела.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, по договору аренды от 07.04.94 N 273, заключенному на основании постановления мэра города Череповца от 11.03.94 N 420 малому предприятию "Меркурий" (правопредшественник общества) для эксплуатации ранее возведенного за его счет торгового павильона был предоставлен в аренду земельный участок площадью 379,5 кв. метра сроком на 5 лет.

По истечении срока действия указанного договора между комитетом по управлению имуществом города Череповца и обществом 18.06.2002 был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 479 кв. метра.

Впоследствии владение и пользование земельным участком осуществилось обществом на основании договоров от 16.04.2007 N ГК-1585, от 01.10.2007 N ГК-1690 о размещении временного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное строение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, он был возведен на земельном участке, который не предоставлялся обществу для целей капитального строительства, поэтому обладает признаками самовольной постройки.

Арбитражные суды с учетом оценки собранных по делу доказательств и содержания соответствующих договоров, пришли к выводу о том, что названные земельные участки предоставлялись обществу для использования торгового павильона в качестве временного строения.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями общество не являлось собственником земельного участка, на котором располагался указанный павильон, арбитражные суды исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-10309/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"