||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 3352/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (г. Пенза) от 25.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008 по делу N А60-7442/2008-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (г. Пенза) о признании незаконным бездействия финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (Свердловская область, г. Алапаевск, далее - финуправление), начальника финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" Коноваловой Р.В. по исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по делу N А60-252/2007-С1 (с учетом уточнения требования).

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Свердловской области, администрация муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Гудвин-2005" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Гудвин-2005" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-252/2007-С1 с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Гудвин-2005" взысканы 9 228 641 рубль 13 копеек долга и 57 643 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 по вышеуказанному делу о взыскании с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Гудвин-2005" 41 880 рублей 70 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя судом выдан исполнительный лист от 17.07.2007 N 203294.

ООО "Гудвин-2005" с письмом от 03.08.2007 направило этот исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования "Город Алапаевск" - финуправление.

В связи с неисполнением исполнительного листа от 17.07.2007 N 203294 в течение длительного периода (более 9-ти месяцев) ООО "Гудвин-2005" 10.01.2008 обратилось в финуправление с заявлением об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Уведомлением от 23.01.2008 52 финуправление известило взыскателя о том, что исполнение исполнительного документа невозможно без внесения изменений в решение о бюджете.

ООО "Гудвин-2005" 04.02.2008 повторно обратилось в финуправление со ссылкой на статьи 69, 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, настаивая на исполнении исполнительного документа без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 превышает ассигнования, утвержденные бюджетом на эти цели.

Считая бездействие финуправления по неисполнению требований исполнительного листа от 17.07.2007 N 203294 в трехмесячный срок незаконным, ООО "Гудвин-2005" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, допустивший оспариваемое заявителем бездействие, возложена обязанность доказывания правомерности такого бездействия.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что финуправление не допустило незаконного бездействия и не нарушило прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям бюджетного законодательства, в том числе и статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Между тем, как указали суды, сумма взыскания по исполнительному листу от 17.07.2007 N 203294 превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования "Город Алапаевск" как на 2007, так и на 2008 год, то есть существовали обстоятельства, объективно не позволявшие финуправлению своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Судами также отмечено, что финуправление при поступлении спорного исполнительного документа с учетом существующей очередности производило все необходимые действия для его исполнения, в частности, обращалось в Думу муниципального образования "Город Алапаевск" о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, а также к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования, и в настоящее время причины, препятствовавшие финуправлению исполнить исполнительный лист арбитражного суда, устранены.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 10635/08 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Так по делу N А60-27085/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области суды исходили из того, что финуправление документально не подтвердило невозможность исполнения судебного акта, то есть, наличия не противоречащих закону причин бездействия. В рамках же настоящего спора судами были исследованы представленные сторонами доказательства, в результате чего сделано заключение об отсутствии вины финуправления в неисполнении в установленный срок исполнительного листа от 17.07.2007 N 203294.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взыскатель при неисполнении исполнительного листа за счет средств бюджета в трехмесячный срок не лишен возможности предъявить его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-7442/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"