||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-3061/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва) от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7884/2007/6-320 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны (г. Владивосток, далее - предприниматель) к Гродековской таможне ФТС Российской Федерации (Приморский край, п. Пограничный, далее - Гродековская таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 428 767 рублей 04 копеек ущерба, причиненного в результате утраты товара (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 с Гродековской таможни в пользу предпринимателя взыскано 404 943 рубля 94 копейки убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 изменено, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 404 943 рубля 94 копейки убытков.

Как установили суды, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга от 20.04.2006 предприниматель приобрел права требования по контракту от 15.11.2002 N HLSF-188-08, согласно условиям которого Суйфеньхэская торговая экономическая компания "Юань Фэн" поставляет и продает, а предприниматель принимает и покупает фрукты и овощи свежие.

28.11.2006 во исполнение контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08 на таможенную территорию Российской Федерации ввезена плодоовощная продукция через МАПП "Пограничный" по товарно-транспортной накладной N 10712010/281106/0009471/001, на которой 28.11.2006 службой Россельхознадзора проставлена отметка о разрешении выпуска продукции в адрес предпринимателя.

На ввезенную партию товаров был представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 251302281106024.

В результате проведенного 29.11.2006 таможенного досмотра в грузовом отсеке автомашины установлено наличие незадекларированного товара, 01.12.2006 Гродековской таможней выпуск товаров в свободное обращение запрещен.

В результате действий таможенного органа по запрету выпуска товаров в свободное обращение потребительские свойства скоропортящегося товара были утрачены. Истец обратился с заявлением о помещении принадлежащей партии плодоовощной продукции под таможенный режим уничтожения, в применении которого заявителю было отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу N А51-15778/200629-553/27 решение Гродековской таможни от 01.12.2006 о запрете выпуска товара признано незаконным вследствие несоответствия его положениям ТК РФ.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Гродековской таможни у него возникли убытки в виде утраченного товара и расходов, связанных с хранением и перемещением товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий таможенных органов по удержанию товара, поступившего истцу по контракту от 15.11.2002 N HLSF-188-08, поэтому иск удовлетворили.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 оставлено без изменения решение от 20.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2008.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

В частности ФТС России указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность вины таможенного органа в требуемых предпринимателем убытках.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа, а значит по его вине.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-7884/2007/6-320 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"