||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-2885/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП ВКХ "Димитровоградводоканал" (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) от 10.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2708/08-16/136 по заявлению МУП ВКХ "Димитровоградводоканал" (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) к ИФНС по г. Димитровграду (433500, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 4) о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - инспекция) от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 681 081 рублей (далее - постановление), вынесенного на основании решения от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая, что оно не соответствуют законодательству.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что оно признано банкротом, в связи с чем взыскание налоговых платежей (налога на доходы физических лиц) возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции учел, что названный налог может взыскиваться инспекцией вне процедуры банкротства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой особую правовую природу; оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается; требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Предприятие также считает, что судом кассационной инстанции не учтено, что постановление инспекции частично исполнено, и его следовало признать не подлежащим исполнению в этой части.

Названный довод предприятия нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Предприятие отмечает, что постановление инспекции не учитывает то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 12.02.2008 решение инспекции от 27.06.2007 N 339 признано недействительным в части взыскания 772 378 рублей 20 копеек штрафа.

Между тем в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что на эту сумму 20.03.2008 инспекцией произведено уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому постановлению.

Предприятие также указывает на неправильный расчет государственной пошлины, взысканной в бюджет с инспекции. Однако это обстоятельство не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению предприятия.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие этих оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-2708/08-16/136 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

НАУМОВ О.А.

 

Судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"