ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-2822/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" (ранее до переименования - ООО "Союз-Инвест"; далее - ООО "РТР-ИмпЭкс") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по делу N А07-9162/07-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению закрытого акционерного общества АДС "Союз" (далее - ЗАО АДС "Союз") к судебному приставу-исполнителю Стелитамакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саньяпову И.Ф., с участием третьих лиц: ООО "Союз-Инвест", ИФНС России по г. Стерлитамаку, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саньяпова И.Ф. по передаче взыскателю - ООО "Союз-Инвест" арестованного, принадлежащего ЗАО АДС "Союз" административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, и об обязании судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения долга по сводному исполнительному производству банковский вексель N 4769802 ООО "Брют" и снять арест с указанного выше объекта недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "РТР-ИмпЭкс" указывает на то, что дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено без участия ООО "РТР-ИмпЭкс", так как ООО "Союз-Инвест" было переименовано в ООО "РТР-ИмпЭкс" со сменой юридического и почтовых адресов, и заявителем не было получено извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Заявитель полагает, что для надлежащего извещения заявителя суд располагал необходимыми данными. Заявитель приводит и другие доводы, полагая, что выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными и незаконными, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО АДС "Союз" на праве собственности принадлежало административное здание, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 N 970-12/06 о взыскании задолженности с ЗАО АДС "Союз" в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы и ООО "Союз-Инвест" судебным приставом-исполнителем Саньяповым И.Ф. было вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на упомянутое административное здание.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 в июле 2006 года была проведена оценка рыночной стоимости указанного арестованного имущества, принадлежащего ООО АДС "Союз", и такая стоимость была определена суммой 10 100 000 рублей. По акту от 08.11.2006 судебного пристава-исполнителя арестованное здание было передано для реализации на торгах, которые должны были состояться 21.12.2006, однако, в связи с отсутствием заявок от претендентов на участие в торгах, они признаны несостоявшимися. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2007 указанное здание, не реализованное на торгах, было передано взыскателю - обществу "Союз-Инвест".

ООО АДС "Союз" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что в ходе исполнительного производства были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при рассмотрении возникшего спора не было учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по другому делу N А07-25194/2006 о том, что задолженности у ООО АДС "Союз" перед инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку не имеется, а также то, что на момент передачи спорного имущества взыскателю не была определена рыночная цена этого имущества, которая по сравнению с периодом оценки в 2006 году по состоянию на июнь 2007 года изменилась и составила 30 200 000 рублей согласно заключению оценщика от 01.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа также указал на то, что при обращении взыскания на недвижимое имущество не доказано соблюдение порядка обращения взыскания, предусмотренного статьей 59 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежали рассмотрению в арбитражном суде требования ООО АДС "Союз" об обязании судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству банковский вексель N 4769802 ООО "Брют" и снять арест с указанного недвижимого имущества.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства были надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

ООО "РТР-ИмпЭкс" вправе привести доводы по существу рассматриваемых требований для их оценки судом в процессе нового рассмотрения дела.

В случае несогласия с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, заявитель вправе их обжаловать в установленном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9162/07-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА