||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 3225/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) индивидуального предпринимателя Халимона Вячеслава Петровича (г. Омск) от 27.02.2009 N 03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 N А46-14620/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая компания" (г. Омск, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Халимону Вячеславу Петровичу (г. Омск, далее - предприниматель) о взыскании 260 750 рублей 48 копеек задолженности за уступленное право по договору цессии от 09.02.2007 и 43 661 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 16.06.2008 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 с предпринимателя в пользу компании взыскано 260 750 рублей 48 копеек основного долга, во взыскании процентов отказано. Суды пришли к выводу о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.12.2006 предприниматель по договору займа N 37 передал компании в долг до 31.03.2007 сумму 1 050 000 рублей под 18 процентов годовых.

Соглашением от 24.01.2007, заключенным между ООО "Торговая компания "Ариадна", ООО "Сиб-Лизинг", ООО "СибЛизинг-3" и компанией, прекращены обязательства зачетом встречных однородных требований, в частности, компания стала кредитором ООО "СибЛизинг-3" на сумму 260 750 рублей 48 копеек.

По договору цессии от 09.02.2007 компания уступила предпринимателю право требования суммы 260 750 рублей 48 копеек с должника - ООО "СибЛизинг-3", за уступленное право предприниматель обязался оплатить компании эту же сумму посредством погашения задолженности последней по договору займа от 28.12.2006 N 37.

Однако на момент заключения договора цессии у компании уже отсутствовала задолженность перед предпринимателем по договору займа: по расходным кассовым ордерам от 07.02.2007 N 25 и N 31 сумма займа и проценты в полном объеме были оплачены истцом ответчику.

В свою очередь должник - ООО "СибЛизинг-3" также перечислил новому кредитору - предпринимателю 10.05.2007 сумму 260 750 рублей 48 копеек.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статей 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом и удовлетворили исковое требование в части основного долга.

Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства, в том числе в отношении договора цессии, отсутствия в числе лиц, участвующих в деле, ООО "СибЛизинг-3" и т.д., которые отклонены судом кассационной инстанции как необоснованные.

Возражения предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14620/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.08.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"