||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-2922/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 по делу N А32-28880/2006-64/329-2008-35/89, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Краснодар, далее - общество) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о возмещении 674 639 рублей 87 копеек ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственного органа при изъятии документов, компьютерных системных блоков и жестких дисков.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ГУВД по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что 22.03.2006 сотрудниками оперативно-розыскной части (по борьбе с налоговыми преступлениями) Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю в занимаемом обществом помещении проведено обследование, в ходе которого изъяты первичная бухгалтерская документация за 2004 - 2005 годы, 4 системных компьютерных блока, 2 жестких диска, что подтверждено актом обследования от 22.03.2006.

Протокол изъятия не составлен, а переданный обществу 28.08.2006 акт обследования не содержал поименного перечня изъятых документов.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.12.2006 установлено, что в нарушение норм Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) изъятие подлинных документов общества не сопровождалось изготовлением их копий, подлежащих заверению должностным лицом органа милиции, производящим проверку. Копии документов не были предоставлены в максимально допустимый срок - 5 дней. Не представлено мотивированное постановление начальника органа милиции или его заместителя, которое должно быть основанием для проведения указанных действий. Проведенные мероприятия не относятся к тем оперативно-розыскным действиям, которые законом отнесены к проводимым негласно. Действия сотрудников ГУВД по Краснодарскому краю, произведенные с нарушением законодательства, признаны неправомерными, нарушающими права юридического лица.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.12.2006 по результатам рассмотрения жалобы общества на те же действия работников ГУВД по Краснодарскому краю, а кроме того, на нарушение ими сроков возврата изъятых документов и компьютерной техники признано, что соответствующее постановление о проведении обследования имелось и вручалось представителю общества. Уход работников общества до окончания обследования является их правом и не свидетельствует о нарушении прав предприятия. Ввиду большого количества изымаемых документов составление описи с указанием каждого документа было невозможно, отсутствие подробной описи не нарушало прав общества. Оснований считать само оперативное мероприятие незаконным не имеется. Вместе с тем действия сотрудников управления признаны незаконными в части ненадлежащего уведомления о результатах обследования и непредставления акта обследования и копий изъятых бухгалтерских документов. Постановлением следственного управления при УВД г. Краснодара от 07.11.2006 в отношении руководителя общества - Ничик В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления связанного с уклонением от уплаты налогов путем включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ГУВД по Краснодарскому краю ему причинен ущерб в виде вынужденного приобретения новых компьютеров, необходимости восстановления бухгалтерского учета, уплаты санкций за нарушение налогового законодательства и оплаты юридических услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, рассмотрев обстоятельства спора, на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2008 оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008.

В заявлении о пересмотре решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали на то, что признание судами общей юрисдикции некоторых действий сотрудников ГУВД по Краснодарскому краю при проведении оперативного мероприятия не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их причиной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суды учитывали, что общество не реализовало право на получение копий изъятых документов; при условии подачи в установленное законом время налоговой декларации, уточненная налоговая декларация согласно статье 81 НК РФ, представленная после истечения установленного срока подачи, не считается представленной с нарушением срока; выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков; обществом не представлены доказательства невозможности восстановления программных продуктов и не учтено, что указанных расходов возможно было избежать, своевременно обратившись за предоставлением копий документов.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции. Надзорная инстанция не компетентна в вопросах изменения оценки доказательств.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-28880/2006-64/329-2008-35/89 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"