||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-2826/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Спецавтохозяйство", муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2008 по делу N А27-238/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Магби", г. Бийск, являясь кредитором МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Спецавтохозяйство", г. Бийск (далее - муниципальное предприятие, МУП "Спецавтохозяйство"), муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (далее - муниципальное учреждение) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества муниципального предприятия в собственность муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества муниципальному предприятию, об обязании конкурсного управляющего муниципальным предприятием включить в конкурсную массу изъятое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Бийск (далее - общество "Спецавтохозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание", г. Бийск (далее - общество "Спецобслуживание").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. Судом признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества муниципального предприятия в собственность муниципального образования, в части применения последствий недействительности сделки отказано, исковое требование о включении имущества в конкурсную массу оставлено без рассмотрения.

Заявители - муниципальное учреждение и конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство", обжалуя судебные акты, полагают, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Муниципальное учреждение считает, что спорная сделка не противоречит пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможен отказ муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, и его изъятие не препятствовало осуществлению этим предприятием хозяйственной деятельности, определенной уставом, так как это имущество было передано ему на условиях договора хранения с правом использования по целевому назначению. Конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" полагает, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки, поскольку в связи с ничтожностью сделки по изъятию имущества у муниципального предприятия факт нахождения этого имущества у другого лица на праве аренды не препятствует применению последствий недействительности спорной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорное имущество находилось у муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения на основании договора от 11.04.1995 N 34, заключенного между этим предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (далее - Комитет, в настоящее время - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск). Письмом от 23.08.2004 N 136, направленным Комитету, директор муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" частично отказался от закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества в связи с тяжелым финансовым положением и просил изъять у предприятия основные средства и объекты незавершенного строительства. В связи с данным письмом Комитетом осуществлены действия по прекращению права хозяйственного ведения, изъятию у муниципального предприятия основных средств общей балансовой стоимостью 9 566 571 руб. и передаче этого имущества в муниципальную казну города Бийска по актам приема-передачи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, согласно нормам закона, регулирующим правоотношения собственника имущества и лица, за которым это имущество закреплено на ином вещном праве, такое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 295 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от имущества и право на имущество этого лица прекращается.

Вместе с тем, исходя из толкования указанных выше норм права в совокупности с положениями части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предметы и виды которой определены уставом, суды признали, что спорная сделка по передаче имущества в казну муниципального образования является ничтожной, исходя из следующего.

Согласно целевой правоспособности муниципального предприятия, определенной его уставом, МУП "Спецавтохозяйство" осуществляет функции по обслуживанию организаций и населения города Бийска по вывозу твердых и иных бытовых отходов; обслуживанию полигона по обезвреживанию бытовых отходов (свалки); оказанию транспортных и иных услуг, в связи с чем данному предприятию необходимо определенное количество специальной техники и транспортных средств.

Судом установлено, что в связи с изъятием имущества в размере 80% и оставлением у предприятия транспортных средств в количестве, не достаточном для удовлетворения потребностей населения и организаций города, муниципальное предприятие было лишено возможности осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, и что изъятие имущества и отсутствие возможности осуществления уставной деятельности повлекло возбуждение в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства.

Судом признан неосновательным довод муниципального учреждения о наличии у муниципального предприятия возможности осуществлять уставную деятельность в связи с тем, что между этим предприятием и Комитетом был заключен договор хранения от 31.08.2004, согласно которому спорное имущество было передано на хранение МУП "Спецавтохозяйство" с возможностью использования по целевому назначению, поскольку по истечении небольшого периода это имущество в связи с признанием упомянутого договора утратившим силу было передано на ответственное хранение обществу "Спецавтохозяйство", которое в последующем ликвидировано, и имущество передано обществу "Спецобслуживание".

Доводам конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки путем возврата имущества муниципальному предприятию, судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, и исходя из того, что имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство", не находится у муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", так как передано по договору аренды обществу "Спецобслуживание".

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов заявителей показал, что, в данном случае, доводы, приведенные в заявлениях о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-238/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"