ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-16915/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Интер Трейд" (ул. Никольская, д. 10, Москва, 109012) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19081/09-8-214 по заявлению Департамента имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, д. 2/1, Москва, 103006) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 24.12.2007 по делу N ТС-77-2/2007.

Суд

 

установил:

 

решением Постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 24.12.2007 по делу N ТС-77-2/2007 с ОАО "Солнцево" в пользу ООО "Интер Трейд" взыскана сумма задолженности в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 Департаменту имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 24.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2008 определение от 25.07.2008 отменил, заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Интер Трейд" (далее - общество) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда может обратиться только участвующая в третейском деле сторона (статья 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") либо лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, но о правах и обязанностях которого было принято решение. Департамент имущества города Москвы (далее - департамент), обратившийся с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.12.2007, не являлся стороной третейского разбирательства, третейское решение, по мнению общества, его права не затрагивает, обязанностей не порождает. Ссылку департамента на то, что он является учредителем и единственным акционером должника (ОАО "Солнцево"), общество считает несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением указанных данной статьей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, соглашение о передаче спора о взыскании денежных средств по договору поручительства на рассмотрение третейского суда заключено после вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО "Солнцево" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение такого спора является обоснованным.

Приняв во внимание факт открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Солнцево", суд кассационной инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что соответствующее решение третейского суда затрагивает права его единственного акционера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19081/09-8-214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАКОВСКАЯ А.А.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.

 

Судья

САРБАШ С.В.