||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-1007/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Про энд Фан" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 по делу N А12-3429/08-С52, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Про энд Фан" (далее - ООО "Про энд Фан") о взыскании 7 303 535 рублей 98 копеек, составляющих сумму основного долга по кредитному договору от 15.08.2006 N 61, и задолженностей по срочным процентам, повышенным процентам, а также за открытие и ведение ссудного счета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Штуккерт Юрий Александрович (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Про энд Фан" просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно обратили взыскание на заложенное имущество в отсутствие доказательств наличия у ответчика такого имущества.

Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Про энд Фан" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.08.2006 N 61, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на выкуп здания и затраты текущей деятельности; открыть ссудный счет, а заемщик - вернуть полученный кредит и проценты в соответствии с установленным графиком до 12.08.2008 и произвести оплату за открытие ссудного счета в размере, определенным тарифом банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 15.08.2006 N 1.

В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов между сторонами заключен договор о залоге имущества от 15.08.2006 N 32, начальная цена которого при продаже заложенного имущества определена в сумме 14 493 136 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, за услуги по ведению ссудного счета, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика имущества, на которое в силу договора залога от 15.08.2006 N 32 судом обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Признавая довод несостоятельным, суды отметили, что спорное имущество было приобретено ООО "Про энд Фан" у ООО "Конкорд" на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 N 2.

Договор залога в установленном порядке не был признан недействительным.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих отсутствие у общества указанного имущества, ответчик не представил.

Постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о привлечении в качестве обвиняемого Штуккерта Ю.А. от 10.09.2008, которым установлен факт подложности договора купли-продажи от 23.12.2004 N 2, было исследовано судебными инстанциями и признано недостаточным для подтверждения доводов заявителя.

Неправильного применения норм права, влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-3429/2008-С52 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"