||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N ВАС-3021/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П. от 17.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 по делу N А40-20147/07-131-191, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по указанному делу по заявлению (с учетом уточнения требований) Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П. о признании незаконными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Универсам "Лианозово" (далее - общество), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) записи о регистрации и восстановить ранее содержавшиеся в нем записи, соответствующие уставу и учредительному договору в редакции от 15.08.2005 г.

Третьи лица: ООО "Интергрупп", ООО "Бизнес Стиль", ООО "Техноцвет Плюс".

Суд

 

установил:

 

указанные требования мотивированы Пугиным А.Г. и Харчилавой Г.П. наличием у них долей в уставном капитале общества в размере 29,2% и 3,3% соответственно.

В обоснование заявления также указано на то, что в редакции устава общества от 15.08.2005 Пугин А.Г. и Харчилава Г.П. указаны в качестве учредителей, однако в редакции устава, утвержденной решением общего собрания участников от 19.10.2005, они в качестве таковых не указаны.

Об этом заявителям стало известно при получении 28.02.2007 выписки из реестра. В качестве участников общества в реестре имеются сведения только о 2-х юридических лицах: ООО "Интергрупп" и ООО "БизнесСтиль".

По мнению Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П., решение общего собрания участников общества от 19.10.2005, которым фактически они были исключены из состава его участников, и о котором им не было известно до 28.02.2007, послужило основанием для внесения оспариваемых изменений в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале и их регистрации. Также указывают на отсутствие у них до 28.02.2007 какой-либо информации о проведении общих собраний участников общества.

Полагая, что они перестали быть участниками общества по причине государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенных решениями налогового органа, Пугин А.Г. и Харчилава Г.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2008 и суда кассационной инстанции от 26.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал окружной суд, оспариваемые заявителями решения инспекции приняты на основании представленных для регистрации документов, не противоречивших на момент их подачи требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и упомянутого Федерального закона.

Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции, обоснованно указавшим на то, что по делам об оспаривании решений налогового органа в порядке главы 24 Кодекса арбитражные суды не проверяют факты действительности или недействительности решений участников общества о внесении изменений в сведения о нем.

Как следует из обжалуемых актов, заявителями, полагающими нарушенными их права как учредителей и участников общества, в установленном порядке не было оспорено проведение собрания и его решения в связи с нарушениями положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, касающихся правомочности такого собрания по вопросам о внесении изменений в учредительные документы общества.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20147/07-131-191 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 12.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"