ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. N ВАС-3007/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Соло", г. Калуга, от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2008 по делу N А40-16585/08-17-246 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Велоюнион", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Соло" о взыскании задолженности и расходов на оплату юридической помощи.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Велоюнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Соло" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 239 755 рублей 10 копеек и расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008, исковые требования удовлетворены; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 239 755 рублей 10 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2008 N 1, по условиям которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность предприятия (покупатель) товар в соответствии с согласованной сторонами заявкой, а предприятие обязалось принять и оплатить товар.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что полученный товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа до 01.09.2007 и промежуточными оплатами по мере продаж не реже 2 раза в месяц.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты товара путем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар, не реализованный до 01.09.2007, забирается транспортом поставщика только при сохранении товарного вида продукции.

На основании ряда товарно-транспортных накладных предприятие получило от общества велосипеды без претензий к качеству товара на общую сумму 1 985 795 рублей 24 копейки.

Оплата полученного товара произведена предприятием частично. Задолженность составила 269 755 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с наличием в договоре условия о самостоятельном вывозе поставщиком не реализованного до 01.09.2007 товара, был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уведомления истца о наличии нереализованного товара с требованием о его вывозе. Доказательств надлежащей оплаты товара также представлено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16585/08-17-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА