||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 9976/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда) от 26.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 по делу N А13-3266/2005-20, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда, далее - предприниматель) к администрации города Вологды (г. Вологда, далее - администрация) о взыскании 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличия причинной связи между тем обстоятельством, что заявитель не получил легковой автомобиль по облигации как физическое лицо, и убытками в виде упущенной выгоды, возникшими у истца как предпринимателя. Кроме того, суды сослались на частичный пропуск 3-летнего срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению предпринимателя о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отказано.

Предприниматель 05.11.2008 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судами при разрешении спора не исследовалось постановление губернатора Вологодской области от 18.10.1993 N 17/ЛП-Д.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 заявление возвращено предпринимателю как поданное с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2009 оставил названные судебные акты в силе.

Полагая, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, предприниматель просит их отменить и рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим мотивам.

Перечень оснований, которые не были и не могли быть известны заявителю, для пересмотра судебного акта в порядке надзора указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для такого пересмотра, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к обоснованному выводу, что приведенное в заявлении предпринимателя обстоятельство (постановление губернатора Вологодской области от 18.10.1993 N 17/ЛП-Д) не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Поскольку такие основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-3266-05-20 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"