||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 3238/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу N А51-4742/2008-42-257, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску администрации Надеждинского муниципального района к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 870 509 рублей убытков, возникших в связи с выплатой участковому уполномоченному милиции денежных средств для приобретения квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.08.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 870 509 рублей убытков.

Свое решение суд мотивировал следующим. Льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции". Поскольку федеральным законодательством не разработан порядок компенсации предоставленных льгот, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней, взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.02.2005 суд обязал администрацию МО "Надеждинский район" предоставить участковому уполномоченному милиции Акишину В.Н. отдельную благоустроенную квартиру не ниже 54 кв. м общей площади и не ниже 36 кв. м жилой площади.

Определением от 12.04.2005 решение от 25.02.2005 изменено: суд обязал администрацию МО "Надеждинский район" предоставить Акишину В.Н. жилое помещение в размере не ниже 9 кв. м жилой площади на одного человека в пределах стандарта социальной нормы общей площади жилья в Приморском крае.

В связи с неисполнением решения от 25.02.2005 определением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.09.2006 суд по заявлению Акишина В.Н. изменил порядок и способ исполнения решения по делу и взыскал с администрации Надеждинского муниципального района в его пользу 870 509 рублей.

Невозмещение из федерального бюджета истцу расходов по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению. Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судами как необоснованный. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня, когда истец должен был узнать о возникновении его обязанности уплатить Акишину В.Н. спорную сумму, то есть со дня вынесения определения от 14.09.2006 Надеждинским районным судом, которым порядок исполнения решения Надеждинского районного суда от 25.02.2005 по делу N 2-77/05 изменен на взыскание с истца в пользу Акишина В.Н. спорной суммы. Поэтому срок исковой давности в отношении предъявленных исковых требований не истек на день поступления искового заявления в арбитражный суд.

Минфин России полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем судами установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Приморского края сверхнормативная штатная численность, влекущая содержание за счет средств областного или муниципального бюджета, как это предусмотрено статьями 8, 9 Закона Российской Федерации "О милиции", не вводилась. Доказательств предоставления субъекту Российской Федерации денежных средств на финансирование указанной льготы в 2004-2007 годах не представлено.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании расходов, связанных с выплатой участковому уполномоченному милиции денежных средств для приобретения квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4742/2008-42-257 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"