||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-3018/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. от 22.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу по заявлению гражданина Дряхлова П.И. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 17.04.2008 N 4235 и N 4236 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МАММОН" и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "МАММОН" и ООО "Титан", общества) в результате их реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (далее - ООО "М-Инструмент").

Суд

 

установил:

 

Дряхловым П.И., полагающим себя единственным участником ООО "МАММОН" и ООО "Титан", приняты решения от 26.02.2008 о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения к ООО "М-Инструмент".

В инспекцию 11.04.2008 Дряхловым П.И. были поданы заявления о внесении в реестр записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц по форме N Р16003 с приложением необходимых документов для регистрации.

Решениями от 17.04.2008 N 4235 и 4236 регистрирующим органом отказано во внесении в реестр сведений о прекращении деятельности обществ в связи с представлением последними недостоверных сведений о месте нахождения ООО "М-Инструмент".

Дряхлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009, заявление Дряхлова П.И. удовлетворено, решения инспекции об отказе во внесении в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности обществ в связи с их реорганизацией признаны недействительными.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, а также нарушают их права и законные интересы как учредителей обществ. В этой связи считают неправомерным непривлечение их к участию в деле. По утверждению заявителей, регистрация прекращения деятельности названных обществ по решению от 26.02.2008 препятствует реализации решения от 30.06.2008 участников ряда обществ, в том числе ООО "МАММОН", ООО "Титан" и ООО "М-Инструмент", об их реорганизации в форме слияния и созданию ООО "Ямалэлектроснаб".

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьей 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и частью 1 статьи 198 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые Дряхловым П.И. действия инспекции, противоречили указанным нормам Закона о регистрации.

Следует согласиться с выводами окружного суда о том, что в силу статьи 287 Кодекса доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению, равно как не допускается и оценка документов, приложенных заявителями в качестве доказательств,

что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. и указаний на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции также не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9489/2008-382/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"