||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2818/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ГУ МО "МОФОМС" (г. Москва) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65876/07-97-607, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (г. Москва) к ГУ МО "МОФОМС", МИНФИН РФ, ФФОМС страхования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 51 861 287 рублей 44 копеек задолженности за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2006 году в соответствии с государственным контрактом от 22 декабря 2005 г. N 1-ЛС/06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены за счет ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ГУ МО МОФОМС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2008 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ГУ МО "Московский областной фонд обязательного медицинского страхования" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в течение 2006 года истец на основании государственного контракта от 22 декабря 2005 N 1-ЛС/06 осуществлял отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик и Министерство финансов РФ несут солидарную ответственность на основании статей 526, 532, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственником денежных средств ГУ МО МОФОМС является Российская Федерация. При этом государственный контракт заключен государственным заказчиком от имени Российской Федерации в лице Минфина РФ, в связи с чем, при недостаточности денежных средств у ГУ МО МОФОМС и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с ГУ МО МОФОМС в пользу ЗАО фирма ЦВ "Протек" денежных средств в размере исковых требований, в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ и ФФОМС в иске отказано.

При этом суды указали на недоказанность вины ФФОМС РФ и Минфина РФ в неисполнении обязательств по государственному контракту. Подтвержденную материалами дела и не погашенную задолженность суды взыскали со стороны контракта, не исполнившей обязательства по оплате.

Проверяя судебные акты в порядке кассационного производства, суд оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами судов.

При этом суд также указал, что как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности, в том числе, являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности не установлена, основания для удовлетворения исковых требований за счет Минфина РФ отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у первого ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В связи с изложенным, недофинансирование первого ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-65876/07-97-607 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"