ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2813/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ББК Групп" (г. Москва) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22065/07-51-75, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008

по иску ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (пос. Ольховатка, Воронежской обл.) к ЗАО "ББК Групп" о взыскании 8 274 725 рублей 89 копеек основного долга, 57 858 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 07.07.2006 и 7 012 479 рублей 44 копеек по ставке 10,5 процентов за период с 23.05.2007 по день платежа.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Продимекс-Холдинг" (г. Москва), открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (г. Белгород).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 7 601 675 рублей 89 копеек основного долга, 3 543 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006 по 23.06.2006 и 6 442 098 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2008 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "ББК Групп" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, во исполнение договора подряда на выполнение реконструкции комбината от 18.01.2006 N 066/01-2006, заключенного между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (заказчик) и ЗАО "ББК Групп" (подрядчик), между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций для строительства от 15.03.2006, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 60% от стоимости подлежащей поставке продукции - 15 834 000 руб. Продукция поставлена истцу только на сумму 673 050 руб.

В свою очередь ЗАО "ББК Групп" заключило с ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" договор поставки металлоконструкций от 17.03.2006 N 066/01-06/01-17/13, перечислив последнему 6 092 000 рублей.

Между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат " и ЗАО "ББК Групп" заключен договор цессии от 22.05.2006, по которому ответчик передал истцу право требования к ЗАО "ХК "Энергомаш-Строй" по поставке металлоконструкций на основании договора от 17.03.2006, за что истец уплатил ответчику 6 092 000 рублей (размер перечисленной ответчиком в пользу ЗАО "ХК "Энергомаш-Строй" оплаты).

В связи с прекращением договора поставки от 15.03.2006, истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке металлоконструкций в размере 15 160 950 рублей, уменьшенную на 7 559 274 рублей 27 копеек вследствие взаимозачетов, как его неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке, установленных договором от 15.03.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что вследствие заключения сторонами договора цессии от 22.05.2006 у ответчика прекратилось обязательство по поставке металлоконструкций истцу в рамках договора от 15.03.2006, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что вывод судов о прекращении действия договора от 15.03.2006 путем заключения договора цессии от 22.05.2006 является ошибочным и сделан без учета норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, ошибочным признан также вывод судов о возникновении у ЗАО "ББК Групп" неосновательного обогащения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования заключенного сторонами договора подряда от 18.01.2006 на предмет его заключения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу отсутствия согласования существенных условий подряда, договор от 18.01.2006 не может считаться заключенным и обязательства, возникшие в результате принятия истцом предложения ответчика от 15.03.2006, подлежат оценке как самостоятельный договор поставки.

Договор поставки от 15.03.2006 не прекратил своего действия в связи с уступкой права требования, в связи с чем, ответчик признан виновным в нарушении обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения своих договорных обязательств только в сумме 673 050 рублей, суды пришли к выводу о том, что уплаченный ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" аванс за вычетом данной суммы, а также суммы взаимозачетов, подлежит взысканию с ответчика.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика вследствие нарушения им обязательств по своевременной поставке продукции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил их без изменения, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-22065/07-51-75 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА