ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N ВАС-2669/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Вайт" (г.
Ростов-на-Дону) от 12.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 по делу N
А53-10106/2008-С3-13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по тому
же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" (г.
Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Витакомсервис" (г. Пролетарск), обществу с
ограниченной ответственностью "Вайт" (далее
- ООО "Вайт") о солидарном взыскании 23 065
558 рублей 28 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой
кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07 и договору поручительства от 14.04.2008 N
1, неустойки в сумме 1 801 480 рублей 50
копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке
от 17.07.2007 N 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07.
Суд
установил:
ООО "Коммерческий банк
"Донинвест" (далее - банк) заявил ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Вайт".
Определением от 03.07.2008 Арбитражный
суд Ростовской области удовлетворил заявление банка и наложил арест на
недвижимое имущество общества: земельный участок площадью 1217 кв. м,
расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный,
50 "А", кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем
объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и
оборудования площадью 232,2 кв. м, литера "А", этажность 1,
кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177, а также на движимое имущество: катер Buster L-HT Pro, катер Buster XXL, лодочный мотор HON DA BF10DSH U, лодочный мотор
HON DA 150A44LU, лодочный мотор HON DA BF50F4LRFW и другое имущество
согласно Приложению N 1 к договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07.
Суд указал на значительность заявленных
требований и на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения.
ООО "Вайт"
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене
обеспечительных мер в части ареста движимого имущества, указав, что общая
стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требований
банка. Арест недвижимого имущества достаточен для обеспечения имущественных
интересов истца. Общество несет убытки в связи с арестом товара, розничная
продажа которого позволила бы получить денежные средства, в том числе для
расчетов с кредиторами.
Определением суда
первой инстанции от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008,
обществу отказано в отмене обеспечения иска в части ареста движимого имущества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Вайт"
указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, стоимость
арестованного имущества в 1,5 раза превышает размер требований банка, поэтому
обеспечительные меры являются чрезмерными.
Снятие ареста с движимого имущества не
приведет к невозможности исполнения решения суда и не нарушит прав истца.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к
выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные
временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обеспечение иска
по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным
судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых
обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем из анализа правовых норм,
регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что
данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех
обстоятельств дела.
Лица, участвующие в
деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения
обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении
обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их
применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании
которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи
90 Кодекса.
Рассматривая заявление о применении
обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая
заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного
требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию
целей обеспечительных мер.
Отказывая в отмене обеспечительных мер в
части ареста движимого имущества, суды исходили из следующего.
Банк (кредитор) и
ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили
договор от 17.07.2007 N 06/07, по условиям которого заемщику открыта
возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком
до 15.08.2008 с предоставлением кредита и взиманием за его пользование 13%
годовых; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за
пользование им проценты. Дополнительным
соглашением от 21.02.2008 к договору от 17.07.2007 N 06/07 лимит выдачи кредита
увеличен до 40 000 000 рублей.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору от 17.07.2007 N 06/07 банк
(залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от
17.07.2007 N 06/07, по условиям которого предметом залога стоимостью 35 млн.
рублей выступают указанные выше земельный участок площадью 1 217 кв. м, и
расположенный на нем сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и
оборудования площадью 232,2 кв. м; и договор
о залоге от 14.04.2008 N 06/07, предметом которого является залог движимого
имущества стоимостью 6 328 97 рублей согласно описи имущества (приложение N 1).
Банк и общество 14.04.2008 заключили
договор поручительства N 1, в соответствии с которым общество несет солидарную
ответственность с ООО "Витакомсервис" перед
банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2.4 договора о залоге от
14.04.2008 N 06/07 залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным
имуществом с согласия банка, при условии предоставления в залог другого
имущества такого же рода и качества, на ту же сумму.
Общество не представило суду
доказательств того, что банк дал согласие на распоряжение.
Более того, в заявлении о частичной
отмене обеспечительных мер общество указывает на намерение реализовать
заложенное имущество, в то время как договор залога является предметом спора, и
оценка его в рамках арбитражного дела не проводилась.
Кроме того, судами
установлено, что общество в нарушение условий договора о залоге от 14.04.2008 N
06/07 осуществляло реализацию заложенного имущества, о чем свидетельствуют акты
описи и ареста имущества должника, а также письмо Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ростовской области от 11.07.2008 N 32-13113, согласно
которым с 04.07.2008 по 10.07.2008 наложен арест на имущество общества общей
стоимостью 38 167 712 рубля 39
копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-12700/208-С1-21 ООО "Витакомсервис"
признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый
должник.
Единственным участником ООО "Вайт" Гаджиевым А.Р. 24.06.2008 принято решение N 7 о
ликвидации ООО "Вайт".
Учитывая, что обеспечительные меры
связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, а также
принимая во внимание, что реализация имущества и решение о ликвидации общества
могут послужить причинами утраты предмета залога и причинения ущерба банку;
обществом не представлено доказательств причинения ему
убытков арестом имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных
мер в части наложения ареста на движимое имущество.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-10106/2008/С3-13
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
16.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА