||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2669/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайт" (г. Ростов-на-Дону) от 12.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 по делу N А53-10106/2008-С3-13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Витакомсервис" (г. Пролетарск), обществу с ограниченной ответственностью "Вайт" (далее - ООО "Вайт") о солидарном взыскании 23 065 558 рублей 28 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007 N 06/07 и договору поручительства от 14.04.2008 N 1, неустойки в сумме 1 801 480 рублей 50 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.07.2007 N 06/07 и договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07.

Суд

 

установил:

 

ООО "Коммерческий банк "Донинвест" (далее - банк) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Вайт".

Определением от 03.07.2008 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление банка и наложил арест на недвижимое имущество общества: земельный участок площадью 1217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50 "А", кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м, литера "А", этажность 1, кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177, а также на движимое имущество: катер Buster L-HT Pro, катер Buster XXL, лодочный мотор HON DA BF10DSH U, лодочный мотор HON DA 150A44LU, лодочный мотор HON DA BF50F4LRFW и другое имущество согласно Приложению N 1 к договору о залоге от 14.04.2008 N 06/07.

Суд указал на значительность заявленных требований и на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

ООО "Вайт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста движимого имущества, указав, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требований банка. Арест недвижимого имущества достаточен для обеспечения имущественных интересов истца. Общество несет убытки в связи с арестом товара, розничная продажа которого позволила бы получить денежные средства, в том числе для расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008, обществу отказано в отмене обеспечения иска в части ареста движимого имущества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вайт" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, стоимость арестованного имущества в 1,5 раза превышает размер требований банка, поэтому обеспечительные меры являются чрезмерными.

Снятие ареста с движимого имущества не приведет к невозможности исполнения решения суда и не нарушит прав истца.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в части ареста движимого имущества, суды исходили из следующего.

Банк (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) заключили договор от 17.07.2007 N 06/07, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 рублей сроком до 15.08.2008 с предоставлением кредита и взиманием за его пользование 13% годовых; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к договору от 17.07.2007 N 06/07 лимит выдачи кредита увеличен до 40 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.07.2007 N 06/07 банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 17.07.2007 N 06/07, по условиям которого предметом залога стоимостью 35 млн. рублей выступают указанные выше земельный участок площадью 1 217 кв. м, и расположенный на нем сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м; и договор о залоге от 14.04.2008 N 06/07, предметом которого является залог движимого имущества стоимостью 6 328 97 рублей согласно описи имущества (приложение N 1).

Банк и общество 14.04.2008 заключили договор поручительства N 1, в соответствии с которым общество несет солидарную ответственность с ООО "Витакомсервис" перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2.4 договора о залоге от 14.04.2008 N 06/07 залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом с согласия банка, при условии предоставления в залог другого имущества такого же рода и качества, на ту же сумму.

Общество не представило суду доказательств того, что банк дал согласие на распоряжение.

Более того, в заявлении о частичной отмене обеспечительных мер общество указывает на намерение реализовать заложенное имущество, в то время как договор залога является предметом спора, и оценка его в рамках арбитражного дела не проводилась.

Кроме того, судами установлено, что общество в нарушение условий договора о залоге от 14.04.2008 N 06/07 осуществляло реализацию заложенного имущества, о чем свидетельствуют акты описи и ареста имущества должника, а также письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.07.2008 N 32-13113, согласно которым с 04.07.2008 по 10.07.2008 наложен арест на имущество общества общей стоимостью 38 167 712 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12700/208-С1-21 ООО "Витакомсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

Единственным участником ООО "Вайт" Гаджиевым А.Р. 24.06.2008 принято решение N 7 о ликвидации ООО "Вайт".

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, а также принимая во внимание, что реализация имущества и решение о ликвидации общества могут послужить причинами утраты предмета залога и причинения ущерба банку; обществом не представлено доказательств причинения ему убытков арестом имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-10106/2008/С3-13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"