||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2630/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Кавдоломит" (Респ. Ингушетия) от 13.02.2009 N 5 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 по делу N А18-621/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по иску государственного унитарного предприятия "Кавдоломит" (далее - ГУП "Кавдоломит") к закрытому акционерному обществу "Кавказэлектронстрой" (г. Владикавказ) о взыскании 6 750 000 рублей предоплаты по договору подряда от 19.03.2003 N ДП/2003-2 и неустойки в сумме 2 250 000 рублей за нарушение договорных обязательств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение отменено; в иске отказано. Суд исходил из пропуска срока исковой давности и невыполнения заказчиком обязанности по передаче технических условий для выполнения работ, что препятствовало исполнению договора подрядчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суду рекомендовано выяснить, расторгнут ли сторонами в установленном порядке договор, исполнены ли подрядчиком его условия, передана ли документация по выполненной работе заказчику, исследовать вопрос о начале срока течения исковой давности, распределить риски неисполнения условий договора.

При новом рассмотрении дела ГУП "Кавдоломит" (далее - предприятие) отказалось от требований о взыскании 2 990 398 рублей аванса и 2 250 000 рублей неустойки, признав выполнение ответчиком работ на эту сумму по изготовлению документации, связанной с реконструкцией существующих зданий.

Постановлением от 23.07.2008 суд апелляционной инстанции принял отказ предприятия от иска; решение суда от 27.12.2007 в этой части отменил, производство по делу прекратил; отменил решение в части взыскания с общества 72 898 рублей госпошлины, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что срок исковой давности предприятием не пропущен.

Оспариваемым постановлением от 26.11.2008 суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части принятия отказа от иска о взыскании 2 999 398 рублей долга и 2 259 000 рублей неустойки, прекращения производства по делу и отмены в указанной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 и решение суда первой инстанции от 27.12.2007 отменил; в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ГУП "Кавдоломит" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, наличие противоречия между выводами о пропуске истцом срока исковой давности, содержащимися в оспариваемом постановления, и выводами суда по этому вопросу, изложенными им ранее в постановлении от 05.06.2008.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, поскольку спорный договор подряда сторонами не расторгнут, и продолжает действовать.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, ГУП "Кавдоломит" (заказчик) и ЗАО "Кавказэлектронстрой" (исполнитель) 19.03.2003 заключили договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить разработку технико-экономического обоснования и рабочей документации "Гарбанинского завода по производству доломитовой муки" в поселке Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик (истец) обязался перечислить исполнителю (ответчик) 22 500 000 рублей, из которых 6 750 000 рублей - в качестве предварительной оплаты.

Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня перечисления аванса на расчетный счет общества и действует до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с прилагаемым планом выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ составляет 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи технических условий.

Платежным поручением от 27.03.2003 N 8 заказчик перечислил аванс в размере 6 759 000 рублей.

Как установлено судами и не оспаривается заказчиком, технические условия исполнителю не передавались.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленной по договору суммы аванса с учетом отказа истца от требования в части взыскании 2 999 398 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и исходил из того, что договор подряда от 19.03.2003 N ДП/2003-2 расторгнут на основании уведомления заказчика о его расторжении от 28.06.2004.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному предприятием требованию должен исчисляться с 29.06.2004 и закончился соответственно 29.06.2007.

Между тем исковые требования предъявлены ГУП "Кавдоломит" лишь 13.08.2007, то есть, с пропуском установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока давности.

Принимая во внимание предъявленное ответчиком в заседании суда первой инстанции заявление о необходимости применения срока давности в соответствии со статьей 199 Кодекса, суд с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении требования по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А18-621/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"