ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 2625/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 1 по Республике Коми (ул. Д. Каликовой, 43, с. Выльгорт, Сыктывдинский район,
Республика Коми, 168220) о частичном пересмотре в порядке надзора постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А29-1901/2008 Арбитражного суда Республики
Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14.11.2008 по этому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна
Альберта Гениковича (ул. Центральная, д. 4, с.
Объячево, Прилузский район, Республика Коми, 168130)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
(ул. Д. Каликовой, 43, с. Выльгорт,
Сыктывдинский район, Республика Коми, 168220)
о признании частично недействительным решения
инспекции.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мурадян
Альберт Геникович (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Республике Коми (далее - инспекция) от 15.02.2008 N 12-16/19.
Решением суда
первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением
Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008, требования
предпринимателя удовлетворены частично. Признано
недействительным оспариваемое решение инспекции в части:
- подпункта 1
пункта 1, касающегося взыскания 1 739 рублей 90 копеек штрафа за 2005 год на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) по единому социальному налогу, подпункта 2 пункта 1 о взыскании 212
рублей 18 копеек штрафа за 2006 год по единому социальному налогу, подпункта 3
пункта 1 о взыскании 14 845 рублей 4 копейки штрафа за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и 837 рублей 20
копеек штрафа за 2006 год;
- подпункта 1
пункта 2 в отношении начисления 840 рублей 63 копеек пеней за 2005 год по
единому социальному налогу и 93 рублей 63 копеек за 2006 год, подпункта 3
пункта 2 в отношении начисления 12 452 рублей 74 копеек пеней за 2005 год по
налогу на доходы физических лиц и 395 рублей 63 копеек за 2006 год, подпункта 1
пункта 3.1 в отношении начисления 47 790 рублей
44 копеек пеней за 2005 год по единому социальному налогу, подпункта 2 пункта
3.1 в отношении начисления 1 159 рублей 36 копеек пеней за 2006 год по единому
социальному налогу,
- подпункта 3 пункта 3.1 о доначислении
131 758 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, подпункта 4 пункта
3.1 о доначислении 4 186 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год. В
остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить в части
признания недействительным ее решения о доначислении налога на доходы
физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа,
ссылаясь на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивами.
Судебные инстанции,
удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным
оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц
и единого социального налога, соответствующих пеней и взыскании штрафа,
исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами
доказательства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 221, 236, 237, 252
Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды", сделали выводы о том, что расходы, связанные с приобретением в
2005 и 2006 годах у поставщика ЗАО "Мегатранс-Энерго"
горюче-смазочных материалов, подтверждены первичными документами. Судами
установлены факты приобретения товаров, их оплаты, оприходования и использования
в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Доводы инспекции не подтверждают
неправильного применения судами норм права по отношению к установленным судами
фактическим обстоятельствам дела.
Постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 и от 18.11.2008
N 7588/08, на которые сослалась инспекция, приняты исходя из иных конкретных
обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-1901/2008
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2008 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ