ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" (далее - ЗАО "Сергиевскторгнефть", общество "Сергиевскторгнефть") о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2008 по делу N А55-7818/2008 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "Сергиевскторгнефть" к Кулинич С.Д. - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов (УФ ССП) по Самарской области, ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, с участием третьего лица: ООО "Капитал-М" (должника), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. по вынесению постановления от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства и о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Сергиевскторгнефть" считает, что данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в порядке надзора. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что возобновление исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008 произведено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя по возобновленному исполнительному производству не могут считаться законными. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права взыскателя - общества "Сергиевскторгнефть", поскольку этим актом ему созданы препятствия в исполнении судебных актов и он лишен возможности требования их исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что с 18.06.2007 по 13.09.2007 в отделе судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 7117/388/9/2007, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов N 041718, 004411, выданных арбитражным судом на основании судебных актов по делам N А55-9835/2004, N А55-15303/2004, согласно которым в пользу ЗАО "Сергиевскторгнефть" из незаконного владения ООО "Капитал-М" был истребован склад "Стройматериалы", находящийся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, д. 18 А; и ООО "Капитал-М" обязано было освободить нежилое помещение этого склада, а также устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" названным объектом недвижимости.

Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем Заикиной А.И. 13.09.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7117/388/9/2007 в связи исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 по другому делу N А55-15345/2007 указанное постановление судебного пристава-исполнителя Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства было признано недействительным. Поскольку на основании этого судебного акта исполнительное производство не считалось оконченным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства.

Доводам заявителя о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана правовая оценка, и они признаны необоснованными, исходя из того, что статья 327 названного Кодекса в данном случае не применима, поскольку ее положения регулируют иные правоотношения, связанные с прекращением исполнительного производства, а также правоотношения, связанные с приостановлением исполнительного производства и последующим его возобновлением.

Судами не установлено нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом того, что исполнительное производство в судебном порядке было признано неоконченным, и не признано доказанным то, что действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных действий по указанному исполнительному производству нарушены права и законные интересы взыскателя - общества "Сергиевскторгнефть".

В последующем возобновленное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем, о чем им вынесено другое постановление.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7818/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА