||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2582/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" (далее - ЗАО "Сергиевскторгнефть", общество "Сергиевскторгнефть") о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2008 по делу N А55-7818/2008 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "Сергиевскторгнефть" к Кулинич С.Д. - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (ОСП) Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов (УФ ССП) по Самарской области, ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, с участием третьего лица: ООО "Капитал-М" (должника), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. по вынесению постановления от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства и о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО "Сергиевскторгнефть" считает, что данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в порядке надзора. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что возобновление исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2008 произведено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, в том числе статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя по возобновленному исполнительному производству не могут считаться законными. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права взыскателя - общества "Сергиевскторгнефть", поскольку этим актом ему созданы препятствия в исполнении судебных актов и он лишен возможности требования их исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что с 18.06.2007 по 13.09.2007 в отделе судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 7117/388/9/2007, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов N 041718, 004411, выданных арбитражным судом на основании судебных актов по делам N А55-9835/2004, N А55-15303/2004, согласно которым в пользу ЗАО "Сергиевскторгнефть" из незаконного владения ООО "Капитал-М" был истребован склад "Стройматериалы", находящийся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира, д. 18 А; и ООО "Капитал-М" обязано было освободить нежилое помещение этого склада, а также устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сергиевскторгнефть" названным объектом недвижимости.

Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем Заикиной А.И. 13.09.2007 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7117/388/9/2007 в связи исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2007 по другому делу N А55-15345/2007 указанное постановление судебного пристава-исполнителя Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства было признано недействительным. Поскольку на основании этого судебного акта исполнительное производство не считалось оконченным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2008 о возобновлении исполнительного производства.

Доводам заявителя о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана правовая оценка, и они признаны необоснованными, исходя из того, что статья 327 названного Кодекса в данном случае не применима, поскольку ее положения регулируют иные правоотношения, связанные с прекращением исполнительного производства, а также правоотношения, связанные с приостановлением исполнительного производства и последующим его возобновлением.

Судами не установлено нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом того, что исполнительное производство в судебном порядке было признано неоконченным, и не признано доказанным то, что действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных действий по указанному исполнительному производству нарушены права и законные интересы взыскателя - общества "Сергиевскторгнефть".

В последующем возобновленное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем, о чем им вынесено другое постановление.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7818/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"