ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N ВАС-2810/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк", г. Иркутск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2008 по делу N А19-3350/08-14, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" о взыскании задолженности в размере 332 117 рублей 95 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее - общество "Климат Контроль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" (далее - общество "СЭУ "Синтэк") о взыскании 332 117 рублей 95 копеек задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

Решением от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены, с общества "СЭУ "Синтэк" взыскано в пользу общества "Климат Контроль" 332 117 рублей 95 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в целях выполнения своих обязательств по договору подряда от 11.09.2006 N 1-06, заключенному с ОАО "Сбербанк", и государственному контракту от 30.11.2006 N 13/2006, заключенному с Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу, обществом "СЭУ "Синтэк" было привлечено для поставки и монтажа вентиляционного оборудования общество "Климат Контроль".

В октябре 2006 года на основании товарных накладных от 27.10.2006 N 58 и N 59 общество "Климат Контроль" поставило для общества "СЭУ "Синтэк" оборудование - вентиляционные системы на общую сумму 303 828 рублей.

В апреле 2007 года обществом "Климат Контроль" осуществлены монтажные работы по сборке поставленного оборудования для общества "СЭУ "Синтэк" на общую сумму 332 117 рублей 95 копеек.

Полученное оборудование и произведенные монтажные работы общество "СЭУ "Синтэк" оплатило частично в сумме 303 828 рублей платежными поручениями от 19.09.2006 N 74 и от 24.10.2006 N 251.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Климат Контроль" ссылалось на ряд счетов-фактур от 27.10.2006 и 10.04.2007, товарные накладные от 27.10.2006 N 58 и N 59, от 10.04.2007 N 23 и N 25, акты выполненных работ от 10.04.2007, соответствующие доверенности, а также акт сверки расчетов от 17.04.2007, подписанный представителями сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что общество "Климат Контроль" представило надлежащие доказательств в подтверждение своих доводов о передаче обществу "СЭУ "Синтэк" оборудования и осуществлении монтажных работ на истребуемую сумму.

Доказательств оплаты полученного оборудования и выполненных работ обществом "СЭУ "Синтэк" не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3350/08-14 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА