||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N ВАС-2586/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67/2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2008 по делу N А12-3509/08-С51, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 27.12.2007 N 11-18/7484.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Молочный завод N 3 "Волгоградский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2007 N 11-18/7484 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 867 828 рублей, налога на прибыль в сумме 30 722 881 рублей, налога на имущество - 34 650 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" на его правопреемника ОАО "Компания "ЮНИМИЛК".

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 651 360 рублей, налога на прибыль в сумме 30 584 219 рублей, налога на имущество - 34 650 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 N 11-18/7484 об уплате налога на прибыль в сумме 182 508 рублей и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 36 502 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2008 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела и оценки представленных сторонами доказательств установили, что обществом документально подтверждено наличие реальных хозяйственных операций по аренде и приобретению оборудования и факт осуществления соответствующих расходов.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие у общества умысла на получение прибыли за счет неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3509/08-С51 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"